Die Illusion eines demokratischen Wandels in Bezug auf Israel

Der progressive Flügel der Demokratischen Partei feiert derzeit eine vermeintliche Revolution. Jüngste Vorwahlen in Michigan, New Jersey und New York haben Kandidaten Siege beschert, die Israels Politik offen kritisieren, und dies trotz massiver Wahlkampfausgaben von pro-israelischen Lobbygruppen. In Michigan sicherte sich Abdul El-Sayed die demokratische Nominierung für einen Senatssitz, obwohl das American Israel Public Affairs Committee und seine Verbündeten über 54 Millionen Dollar in die Opposition gepumpt hatten. Dieser Wettbewerb wurde zur teuersten demokratischen Senatsvorwahl in der amerikanischen Geschichte. Ähnlich ging Adam Hamawy, ein Chirurg, der sich in Gaza freiwillig engagierte, als Sieger aus einer überfüllten Zwölf-Personen-Vorwahl für das Repräsentantenhaus in New Jersey hervor.

Für Graswurzelaktivisten werden diese Durchbrüche als eine seismische Verschiebung in der politischen Landschaft Washingtons interpretiert. Die Realität ist jedoch weitaus kalkulierter. Das demokratische Establishment hat keine plötzliche außenpolitische Erleuchtung erlebt; es liest lediglich die Umfragen.

Umfragedaten aus dem Frühjahr zeichnen ein deutliches Bild der Parteibasis. Eine April-Umfrage von Pew Research zeigte, dass 80 Prozent der Demokraten Israel inzwischen ungünstig sehen, ein starker Anstieg von 53 Prozent nur zwei Jahre zuvor. Nachfolgende Umfragen der Quinnipiac University und der New York Times ergaben, dass breite Mehrheiten der demokratischen Wähler glauben, die Vereinigten Staaten unterstützten Israel übermäßig und lehnen weitere Militärhilfe ab.

Angesichts dieser Zahlen hat die Parteiführung vor den Zwischenwahlen eine strategische Anpassung des Tons vorgenommen. Die ehemalige Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris bedauerte kürzlich, die Regierung nicht zu einem festeren Standpunkt gegenüber der israelischen Regierung gedrängt zu haben. Der ehemalige Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller, hat anerkannt, dass Israel Kriegsverbrechen begangen hat. Doch dieser rhetorische Schwenk ist sorgfältig darauf ausgelegt, eine unruhige Wählerschaft zu besänftigen, ohne fundamentale geopolitische Allianzen zu verändern.

Man betrachte das legislative Theater vom 15. Juli, als das Repräsentantenhaus über eine Maßnahme abstimmte, Israel jährlich 3,3 Milliarden Dollar an Militärhilfe zu entziehen. Genau 103 Demokraten, darunter die ehemalige Mehrheitsführerin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, unterstützten die Kürzung. Es war ein politisch brillanter und völlig zahnloser Schachzug. Die Maßnahme scheiterte sicher dank der republikanischen Mehrheit und der verbleibenden loyalen Demokraten, was es progressiven Mitgliedern ermöglichte, mit ihren ablehnenden Stimmen Wahlkampf zu machen, während die Militärhilfe-Pipeline vollständig intakt blieb.

Unterdessen bleibt der institutionelle Apparat der Demokratischen Partei eng mit traditionellen Finanzierungsnetzwerken verbunden. Das Democratic National Committee weigerte sich im April, eine Resolution zu prüfen, die die Einmischung von Lobbyisten in seine Vorwahlen verurteilte. AIPAC, das im aktuellen Zwischenwahlzyklus über 100 Millionen Dollar ausgegeben hat, hat seine Taktiken einfach angepasst. Die Organisation leitet zunehmend Gelder über alternative politische Aktionskomitees und kandidatenspezifische Portale um, wodurch ihre direkte Beteiligung verschleiert wird, während sie ihre finanzielle Hebelwirkung beibehält.

Selbst die neu gekürten progressiven Champions agieren innerhalb strenger politischer Grenzen. Der Abgeordnete Ro Khanna befürwortet Hilfskürzungen und die Entfinanzierung des Iron Dome, doch er leitet seine Kritik stets mit unmissverständlichen Verurteilungen der Hamas ein. Brad Lander, der mit Unterstützung des New Yorker Bürgermeisters Zohran Mamdani einen Sieg bei den New Yorker Vorwahlen für das Repräsentantenhaus errang, verwendet den Begriff Völkermord frei für die Situation in Gaza. Lander bezeichnet sich jedoch explizit als liberaler Zionist und distanziert sich vollständig von der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung. Die vermeintliche Rebellion gegen den Konsens des Establishments ist in der Praxis eine hochgradig gesteuerte Entwicklung der Wahlkampfstrategie, die substanzielle politische Änderungen gegen sorgfältig kalibriertes politisches Überleben tauscht.

Geschrieben von Martina Kirchner

martina.kirchner@alpineweekly.com