Die regulatorische Illusion der digitalen Souveränität der EU

Die europäische politische Klasse hat einen neuen Lieblingsbegriff entdeckt: technologische Souveränität. Konfrontiert mit der unangenehmen Wahrheit, dass der Kontinent weder die Mikrochips, die Rechenzentren noch die kommerziellen Champions der künstlichen Intelligenz besitzt, versucht Brüssel, sich durch Gesetzgebung Relevanz zu verschaffen. Es ist ein vertrauter Reflex einer Bürokratie, die sich hervorragend darin versteht, Beschränkungen zu entwerfen, während sie sich auf ausländisches Kapital verlässt, um Fortschritte zu erzielen.

Die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, beschrieb die Situation kürzlich in deutlichen Worten und stellte fest, dass Europa entweder künstliche Intelligenz meiden und wirtschaftliche Stagnation akzeptieren oder Werkzeuge nutzen muss, die vollständig in den Vereinigten Staaten und China entwickelt wurden. Um die Bedrohung, von ausländischen Supermächten abgeschnitten zu werden, abzuwenden, argumentierte sie, dass der Kontinent eigene Rechenzentren und proprietäre Systeme aufbauen müsse. Doch der Wunsch nach Selbstversorgung und die Schaffung des dafür notwendigen regulatorischen Umfelds sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, versuchte, Führung zu zeigen, indem sie Pläne ankündigte, wichtige Frontier-Laboratorien zu Gesprächen über die Beschleunigung der Entwicklung fortschrittlicher Modelle einzuladen. Die Geste hatte praktisch keine Auswirkungen auf der globalen Bühne, überschattet von der sofortigen Ablehnung jeder künstlichen Verlangsamung durch Washington und Peking. Ohne eigene marktführende Technologieunternehmen bleibt die europäische Exekutive ein Zuschauer, der höfliche Verfahrensempfehlungen an Akteure gibt, die alle Trümpfe in der Hand halten.

Diese Dynamik hat den Regulierungsapparat nicht abgeschreckt. Die ehemalige Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager war Mitautorin eines Berichts mit dem Titel Eine transformative KI-Strategie für Europa, in dem sie warnte, dass europäische Bürger bereits die wirtschaftlichen und sozialen Folgen von Entscheidungen tragen, die anderswo getroffen wurden. Sie verwies auf den EU AI Act als Beweis für den europäischen Einfluss und betonte dessen Berichtspflichten für Hochrisikosysteme und Schutzmaßnahmen gegen unkontrollierte Modelle. Vestager schlug vor, existenzielle Risikobewertungen vor die Generalversammlung der Vereinten Nationen zu bringen, um über bilaterale Technologierivalitäten hinauszugehen.

Dennoch weisen Rechtsexperten auf die Mängel hin, die Marktregulierung als Stellvertreter für Macht zu behandeln. Georgina Kon, Partnerin bei der Anwaltskanzlei Linklaters, stellte fest, dass der EU AI Act aufgrund seiner hohen Compliance-Last, administrativer Verzögerungen und des engen territorialen Geltungsbereichs wahrscheinlich kein globaler Maßstab sein wird. Anstatt ausländische Gerichtsbarkeiten zu inspirieren, diesem Beispiel zu folgen, hat das Gesetz internationale Wettbewerber meist dazu veranlasst, ihre Regeln aktiv von dem restriktiven Modell der EU abzugrenzen.

Analystin Frederike Kaltheuner vom AI Now Institute stellte fest, dass die Panik, hochmoderne Modelle zu verpassen, europäische Institutionen in eine vorzeitige Abhängigkeit von amerikanischen Tech-Giganten drängen könnte. Gleichzeitig entscheiden sich viele Unternehmen, teure Frontier-Modelle aufgrund exorbitanter Kosten und ungelöster Datenschutzbedenken zu umgehen.

Wenn europäische Institutionen ihre technologische Abhängigkeit wirklich durchbrechen wollen, müssen sie erkennen, dass administrative Vorgaben keinen Ersatz für wirtschaftliche Dynamik darstellen können. Compliance-Kosten auf heimische Unternehmen zu häufen und gleichzeitig staatlich gelenkte Infrastruktur zu fordern, ist ein garantierter Weg, dauerhaft im Rückstand zu bleiben.

Verfasst von Andreas Hofer

andreas.hofer@alpineweekly.com