Die Kosten des doppelten Spiels in Südostasien

Diplomatische Neutralität ist eine bequeme Haltung, bis ein Mikrofon eingeschaltet wird. Der malaysische Premierminister Anwar Ibrahim demonstrierte dies in einem kürzlichen Fernsehinterview mit Al Jazeera, wo er Taiwans souveräne Ambitionen schroff beiseite wischte, die Insel als Teil Chinas, Punkt, definierte und behauptete, diese Haltung sei universell akzeptiert. Die Rhetorik weiter vorantreibend, zog er eine Parallele zum malaysischen Landesrecht und deutete an, dass Peking berechtigt wäre, Gewalt anzuwenden, um die Abspaltung eines Staates zu verhindern, so wie Kuala Lumpur handeln würde, um seine eigene territoriale Integrität zu wahren.

Peking begrüßte die Unterstützung erwartungsgemäß und bekräftigte über sein Außenministerium, dass Taiwan ein untrennbarer Teil Chinas Territoriums bleibe. Taipei war merklich weniger begeistert. Beamte warnten, dass ein solch einseitiges politisches Gehabe das taiwanesische Geschäftsvertrauen untergraben könnte, und erinnerten Malaysia nachdrücklich daran, woher ein wesentlicher Teil seiner industriellen Modernisierung stammt. Taiwan bleibt der weltweit führende Halbleiterhersteller und ein wichtiger Investor im malaysischen Technologiesektor. Von lokalen Medien aufgefordert, seine Position zu klären, zog sich Anwar leicht zurück und betonte, dass Malaysia zwar Pekings Position respektiere, sich aber weiterhin für eine friedliche Lösung der Taiwanstraße einsetze.

Dieser rhetorische Seiltanz veranschaulicht die anhaltende Spannung zwischen diplomatischem Imponiergehabe und wirtschaftlichem Eigeninteresse. Malaysia erkennt Peking seit 1974 als alleinige Regierung Chinas an, als der frühere Premierminister Tun Abdul Razak ein historisches gemeinsames Kommuniqué mit Premierminister Zhou Enlai unterzeichnete. Doch die Andeutung, dass militärische Aggression gegen Taiwan lediglich eine interne polizeiliche Angelegenheit sei, geht weit über die übliche diplomatische Zweideutigkeit hinaus.

Beobachter, die diese Bemerkungen als dauerhafte strategische Verschiebung in Richtung Peking interpretieren, verkennen den zugrunde liegenden Pragmatismus. China ist in der Tat Malaysias größter Handelspartner und ein prominenter Infrastrukturgeber im Rahmen der Gürtel- und Straßeninitiative. Doch Kuala Lumpurs Verteidigungszusagen erzählen eine völlig andere Geschichte. Während Anwar öffentlich regionale Sicherheitsverbesserungen in Frage stellt – wie die Verweise auf von den USA unterstützte militärische Entwicklungen auf der Insel Balabac auf den Philippinen, um höhere Verteidigungsausgaben in Sabah zu rechtfertigen – unterhält Malaysia tiefe strukturelle Beziehungen zu westlichen Militärs.

Im Rahmen der Five Power Defence Arrangements mit Singapur, Australien, Neuseeland und dem Vereinigten Königreich veranstaltet Malaysia routinemäßig gemeinsame Militärübungen und beherbergt eine gemeinsame Luftverteidigungsführungsstruktur in Butterworth, die von einem australischen Militäroffizier geleitet wird. Darüber hinaus sind westliche und taiwanesische Kapitaleinnahmen weiterhin fest in der nationalen Wirtschaft verankert und bilden ein Gegengewicht zu Pekings wirtschaftlichem Fußabdruck.

Anwars Außenpolitik ist weniger eine strategische Neuausrichtung als eine ständige Übung im Risikomanagement. Er schmeichelt der chinesischen Macht, um Handel zu sichern, beruft sich auf Grenzsicherungsbedürfnisse bezüglich historischer Ansprüche in Sabah und verlässt sich auf westliche Sicherheitsstrukturen, um die Expansion im Südchinesischen Meer stillschweigend abzuschrecken. Die Strategie ist rational, wenn auch etwas prinzipienlos. Ob sie nachhaltig bleibt, hängt davon ab, wie lange sowohl Peking als auch die westlichen Mächte akzeptieren, gegeneinander ausgespielt zu werden.

Verfasst von Andreas Hofer

andreas.hofer@alpineweekly.com