Das kalkulierte Schweigen der islamischen Verbände Deutschlands

Das Drehbuch ist deprimierend vertraut. Nach einem brutalen Anschlag auf den Straßen der deutschen Hauptstadt setzt sich die PR-Maschinerie in Bewegung, um das Motiv zu bereinigen. Als Abdul Ballout, ein deutscher Staatsbürger libanesischer Abstammung, absichtlich einen gemieteten weißen Lieferwagen in eine Menschenmenge bei der Berliner Christopher Street Day Parade lenkte, hinterließ er eine Tote und zahlreiche Schwerverletzte. Die anschließende polizeiliche Fahndung endete in einem Kleingarten in Spandau, wo der Täter Spezialeinheiten mit einer Klingenwaffe angriff und daraufhin erschossen wurde. Doch während die physische Bedrohung neutralisiert war, hatte der ideologische Kampf um die Bezeichnung seiner Taten gerade erst begonnen.

Unmittelbar danach zogen sich Deutschlands etablierte islamische Verbände in ihre gewohnte defensive Haltung zurück. Eine aufschlussreiche Abfolge von Ereignissen spielte sich in den sozialen Medien ab, wo ein Funktionär einer solchen Organisation die Gewalt zunächst als islamistischen Terror verurteilte. Minuten später verschwand der Beitrag, sofort ersetzt durch eine bereinigte Version, die das Wort „islamistisch“ sorgfältig entfernte, um lediglich Terror im Abstrakten zu verurteilen. Erklärungen des Koordinationsrats der Muslime folgten dem gleichen vorhersehbaren Muster und boten generische Plattitüden, die sowohl die Identität des Angreifers als auch seine spezifische Feindseligkeit gegenüber der queeren Gemeinschaft aktiv verschleierten.

Diese sprachliche Feigheit hat eine vernichtende Rüge aus unerwarteter Quelle hervorgerufen. Murat Kayman, ein deutsch-türkischer Anwalt und ehemaliger Justiziar der umstrittenen Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion, zerlegte öffentlich die vorhersehbare Verschleierung seiner ehemaligen Kollegen. Er wies darauf hin, dass diese institutionellen Erklärungen völlig austauschbar sind, bewusst so konzipiert, dass man nur Datum und Ort austauschen muss, während der zugrunde liegende Hass ignoriert wird. Die Weigerung, Homophobie explizit als treibende Kraft hinter dem Massaker zu benennen, ist kein Versehen; es ist eine kalkulierte Unterlassung, die darauf abzielt, die Institutionen zu schützen, anstatt den Verfall im Inneren anzugehen.

Kayman artikuliert eine Wahrheit, die viele deutsche Politiker, gelähmt durch die Folgen von zwei Jahrzehnten unkontrollierter Einwanderungspolitik, zu ängstlich sind auszusprechen. Die von Extremisten verübte Gewalt ist keine Verfälschung oder Entführung des Glaubens. Wie der ehemalige Anwalt argumentiert, sah sich der Angreifer nicht als Anhänger einer randständigen extremistischen Ideologie, sondern vielmehr als Vollstrecker, der ein religiöses Urteil gegen vermeintliche Sünder vollstreckte. Diese Gewalt ist daher eine direkte Anwendung religiöser Lehre, keine missbräuchliche Nutzung.

Die Forderung nach gesellschaftlicher Nuancierung funktioniert im heutigen Deutschland oft als Einbahnstraße. Islamische Organisationen fordern routinemäßig eine Differenzierung von der breiteren Öffentlichkeit, um Pauschalkritik zu vermeiden, weigern sich jedoch, dieselbe rigorose Selbstreflexion auf ihre eigenen Reihen anzuwenden. Kayman besteht darauf, dass die muslimische Gemeinschaft ihr tief verwurzeltes Problem mit dem Islamismus offen anerkennen muss. Solange religiöse Vertreter nicht den Mut aufbringen, zuzugeben, dass Angreifer auf der Grundlage gängiger theologischer Interpretationen von rechtschaffenem Leben und Lieben handeln, wird die schleichende Radikalisierung im Lande ungebremst fortschreiten.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com