Okt. 19, 9:00 PM
Die Kanzel auf den Capitol Hill bringen
Verzweifelt auf der Suche nach einem Durchbruch in konservativen Hochburgen setzen die Demokraten christliche Führer ein, um das republikanische Glaubensmonopol herauszufordern.
Seit Jahrzehnten schien die Demokratische Partei damit zufrieden zu sein, die Sprache des Glaubens vollständig der politischen Rechten zu überlassen. Während konservative Strategen weiße Evangelikale zu einem disziplinierten Wählerblock kultivierten, richteten sich progressive Strategen zunehmend an eine städtische, säkulare Koalition, die religiöse Diskurse mit deutlicher Skepsis betrachtet. Angesichts eines schwierigen Weges zur Kontrolle des Kongresses bei den bevorstehenden Zwischenwahlen im November testen mehrere demokratische Kandidaten in konservativen Hochburgen eine andere These: dass Gott kein registrierter Republikaner ist.
In konservativ geprägten Staaten wie Kansas, Texas, Iowa und Tennessee streben etwa neun christliche Pastoren, Theologiestudenten und Sonntagsschullehrer ein Bundesamt unter dem Banner der Demokraten an. In Kansas, wo ein Demokrat seit 1932 keine Senatswahl gewonnen hat, tritt Reverend Adam Hamilton – Gründer der größten methodistischen Gemeinde des Landes – für den US-Senat an. In Texas steckt der Theologiestudent James Talarico in einem hochkarätigen Senatswahlkampf gegen den Republikaner Ken Paxton.
Die Strategie beruht darauf, klassische linke Wirtschaftspolitik als moralische Imperative neu zu verpacken. Anstatt über Vermögensumverteilung oder staatliche Subventionen zu sprechen, berufen sich diese Kandidaten auf biblische Aufrufe zur Nächstenliebe und formulieren Gesundheitsversorgung, Mindestlohnerhöhungen und Arbeitnehmerrechte als Fragen grundlegender menschlicher Würde. Lindsay James, eine presbyterianische Pfarrerin, die in Iowa für den Kongress kandidiert, zog bei einem Wahlkampfauftritt offen Parallelen zwischen der Blockade in Washington und dem biblischen Gleichnis vom barmherzigen Samariter.
Diese Rhetorik greift auf tiefe historische Wurzeln zurück. Progressiver christlicher Aktivismus befeuerte die Abolitionistenbewegung im 19. Jahrhundert, die Social-Gospel-Bewegung des frühen 20. Jahrhunderts und die Bürgerrechtsmärsche der 1960er Jahre. Doch die moderne demokratische Koalition passt schlecht zu solch einer Predigt. Religiös ungebundene Wähler machen mittlerweile fast 28 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit aus, und viele säkulare Parteigänger betrachten öffentliche Frömmigkeitsbekundungen als einen unangenehmen Bruch zwischen Kirche und Staat.
Erwartungsgemäß haben konservative Rivalen die Kampagnenstrategie zurückgewiesen und die religiöse Authentizität ihrer neuen Herausforderer in Frage gestellt. Republikanische Gegner haben sie als bloße 'Pastoren dem Namen nach' abgetan und argumentiert, dass ihre progressiven Plattformen in direktem Widerspruch zu traditionellen christlichen Lehren stünden. Paxton warf Talaricos Plattform vor, den historischen christlichen Ansichten entgegenzustehen, während die Republikaner in Iowa die pastoralen Qualifikationen ihrer Gegner verspotteten.
Ob dieser religiöse Schwenk konkrete politische Ergebnisse liefert, bleibt fraglich. Jüngste Umfragen deuten auf knappe Rennen hin, wobei Talarico in einer Marist-Umfrage einen knappen Vorsprung von 47 zu 45 Prozent gegenüber Paxton hat und Hamilton in einer Emerson College-Umfrage leicht vor dem amtierenden Senator Roger Marshall liegt. Doch eine traditionell kirchlich geprägte Demografie anzusprechen und gleichzeitig eine säkulare Basis zu umwerben, ist ein heikler Balanceakt. Die Demokraten könnten feststellen, dass die Übersetzung biblischer Ethik in Wahlsiege weit mehr erfordert als nur eine gut gehaltene Predigt.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
