Gummistempel-Regierung: Schwesigs Pandemie-Verordnungen vor gerichtlicher Aufarbeitung

Als die Exekutivgewalt im Frühjahr 2020 rapide zunahm, trat die administrative Sorgfalt offenbar in den Hintergrund. In Mecklenburg-Vorpommern entsprach der Eifer, das öffentliche Leben zu schließen, einer offenbar erstaunlichen Missachtung der rechtlichen Formalitäten der Gesetzgebung. Nun muss das Oberlandesgericht Rostock prüfen, ob die weitreichenden Lockdown-Verordnungen von Ministerpräsidentin Manuela Schwesig überhaupt jemals rechtlich gültig waren.

Der Fall geht auf eine Zivilklage einer ungenannten Musikerin zurück, die Schadenersatz für drei abgesagte Konzerte während der Anfangsphase der staatlich verordneten Lockdowns fordert. Nachdem sie ihre ursprüngliche Klage vor dem Landgericht Schwerin verloren hatte, änderte ihr Anwalt, Ralf Ludwig, seine Strategie. Da deutsche Gerichte – einschließlich des Bundesgerichtshofs – die materielle Rechtmäßigkeit von Pandemie-Beschränkungen routinemäßig bestätigt haben, richtete Ludwig seine Aufmerksamkeit auf das grundlegende prozedurale Verwaltungsrecht.

Das Argument ist so einfach wie verheerend für die Exekutive in Schwerin. Gemäß der verbindlichen Gemeinsamen Geschäftsordnung II der Landesregierung erfordern Verordnungen die persönliche Unterschrift der Ministerpräsidentin und der beteiligten Minister nach Kabinettsbeschluss. Es wurde nie eine Notfallausnahme geschaffen, um diese formelle Anforderung zu umgehen. Dennoch ergab ein direkter Vergleich dreier Verordnungen, die am 17. März, 23. März und 3. April 2020 erlassen wurden, Unterschriften unter Schwesigs Namen, die pixelgenau identisch sind. Menschliche Unterschriften variieren unweigerlich in Druck, Strichführung und Abstand; Gummistempel tun dies nicht. Nach etablierten Rechtsstandards erfüllt ein mechanischer Faksimile-Stempel die Anforderung der persönlichen Ausführung nicht.

Die formellen Probleme enden nicht mit doppelter Tinte. Elektronische Dokumente aus Kommunalarchiven zeigen Erstellungszeitstempel so spät wie 21:27 Uhr am 17. März und 17:54 Uhr am 23. März. Angesichts der Regeln, die das physische Drucken und Verteilen vor der offiziellen Verkündung einer Anordnung vorschreiben, erscheint die rechtliche Realität einer Durchsetzung am selben Tag zweifelhaft.

Das Rostocker Gericht hat die Berufung nun an die Staatskanzlei weitergeleitet und den Beamten sechs Wochen Zeit gegeben, eine Antwort einzureichen. Während die Landesvertreter behaupten, es gebe keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Verordnungen, haben sie sich zu den laufenden Verfahren nicht weiter geäußert. Sollte das Gericht entscheiden, dass formelle Mängel die Verordnungen nichtig machen, könnte die Haftung des Staates für erzwungene Geschäftsschließungen plötzlich sehr real werden.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com