Netanjahu verwandelt die UN in einen Schutzschild, während sich Warnmeldungen häufen

Benjamin Netanjahu hat ein Problem, das kein noch so großes Rednerpult-Donnern ganz begraben kann: Die Geschichte handelt nicht mehr nur vom Angriff am 7. Oktober, sondern auch davon, was ihm möglicherweise zuvor mitgeteilt wurde. Neue Berichte aus den Vereinigten Staaten und Israel haben Behauptungen wiederbelebt, dass Warnungen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und Ägypten kamen und nicht dort ankamen, wo sie hätten ankommen sollen. Das ist die Art von Detail, die sich sehr schnell in eine politische Falle verwandelt, besonders wenn ein Wahlkampf bereits in vollem Gange ist.

Die New York Times bestätigte einen früheren Haaretz-Bericht, wonach der Präsident der VAE, Mohammed bin Zayed, Netanjahu angeblich in einem geheimen Anruf vor einem Hamas-Angriff gewarnt hatte und diese Warnung nicht an Sicherheitsbeamte weitergegeben wurde. Am selben Tag berichtete The Atlantic, dass der ägyptische Geheimdienstchef, Abbas Kamel, am 26. September 2023, 11 Tage vor dem Angriff, einen geheimen 67-minütigen Besuch in Israel unternahm, um vor einem möglichen Hamas-Angriff zu warnen. Der Bericht besagte, dass die Warnung keine spezifischen Details enthielt, was kaum ideal ist, wenn man angeblich versucht, eine Katastrophe zu verhindern.

Netanjahus Büro wies die Berichte zurück und bezeichnete sie als falsch. Es erklärte, dass vor dem 7. Oktober keine Warnung von den VAE gegeben worden sei und wiederholte, dass die ägyptische Darstellung seinerzeit dementiert worden und nun recycelt werde, um die israelische Öffentlichkeit zu manipulieren. Das Büro sagte auch, Netanjahu habe in den Monaten vor dem Angriff weder mit Abbas Kamel gesprochen noch ihn getroffen, und kein israelischer Geheimdienstmitarbeiter habe ihm eine solche Warnung übermittelt. Ägypten dementierte seinerseits offiziell am 11. Oktober 2023, Israel gewarnt zu haben.

Dann kam Yoav Gallant, der ehemalige Verteidigungsminister, der eine weitere Ebene des Unbehagens hinzufügte. Im israelischen Armeeradio sagte er, Israel habe Wochen vor dem Angriff über Shin Bet-Kanäle eine Nachricht von der Hamas erhalten, in der Yahya Sinwar gewarnt habe, dass er die Gefängnisse erschüttern würde. Gallant sagte auch, er habe von den Vorwürfen ausländischer Warnungen zuerst aus Medienberichten erfahren. Wenn das stimme, fügte er hinzu, wäre eine solche Warnung kein politisches Kapital, sondern ein grundlegendes Versagen in der Gesamtbewertung der Lage. Er sagte weiter, dass er während des Krieges nur von sensiblen Gesprächen erfuhr, die Netanjahu mit den Amerikanern führte, nachdem amerikanische Beamte ihn angerufen hatten, um zu überprüfen, was gesagt worden war.

All dies geschieht inmitten eines Wahlkampfes, wobei die Israelis nächsten Monat über die 120 Sitze der Knesset abstimmen sollen. Netanjahus Umgang mit dem 7. Oktober ist zu einem zentralen Thema geworden, und Oppositionsführer haben eine offizielle Untersuchung gefordert, was vor dem Angriff bekannt war und ob die Warnungen ignoriert wurden. Er hat diese Forderungen bisher abgelehnt. Stattdessen wählte er die Generalversammlung der Vereinten Nationen als seine Bühne.

Das Ergebnis war eine Rede, die weniger darauf abzielte, unbequeme Fragen zu beantworten, als sie zu übertönen. Netanjahu stellte Israel als ein Land dar, das ums Überleben kämpft, griff den Iran, die Hisbollah, Katar und die Türkei an und nutzte den Auszug Dutzender Delegationen als Teil der Inszenierung. Viele andere blieben, darunter die Vereinigten Staaten, Deutschland, Frankreich, Italien, das Vereinigte Königreich, die Ukraine, Japan und Indien. Er hatte eindeutig zwei Zielgruppen im Sinn: den Saal in New York und die Wähler zu Hause.

Das ist die wahre politische Berechnung. Wenn es um Warnzeichen, übersehene Alarme und Verantwortung geht, zieht ein unter Druck stehender Führer oft die große Bühne dem Untersuchungsraum vor. Es wirkt entschlossener. Es klingt trotzig. Und es lässt die zentrale Frage unberührt: Was war vor dem 7. Oktober bekannt, wer wusste es, und warum treffen die Antworten weiterhin fragmentarisch ein.

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com