Der Streit um Melbournes Prediger enthüllt Australiens unvollendeten Kampf gegen Hassreden

Australien entdeckt immer wieder mit zeremonieller Überraschung, dass Worte schneller reisen können, als Institutionen sie aufräumen können. Diesmal kam der Funke aus Melbourne, wo Berichte über eine Juli-Predigt von Abu Ahmad den Australischen Nationalen Imame-Rat zu einem öffentlichen Tadel veranlasst und die Debatte über Hassreden erneut ins Blickfeld gerückt haben.

Der ANIC zeigte sich zutiefst besorgt, nachdem die Nine-Zeitungen berichtet hatten, der Prediger habe seine Anhänger dazu aufgerufen, Waffen gegen seine Feinde zu ergreifen und Juden und Christen nicht als Freunde zu betrachten. Der Rat ging noch weiter und erklärte, er verurteile entschieden und unmissverständlich jeden Aufruf eines religiösen oder nicht-religiösen Predigers, Anführers oder Einzelnen, Waffen gegen Zivilisten, Religionsgemeinschaften oder das australische Volk zu ergreifen.

Die Äußerungen sollen in einem Video gemacht worden sein, das im Juli auf dem Social-Media-Feed des in Melbourne ansässigen Al Bayyinah Islamic Centre veröffentlicht wurde. In dem Clip las Ahmad aus einem Buchkapitel vor und sprach davon, Feindschaft um Allahs willen zu erklären, sich den Feinden des Islam entgegenzustellen und Waffen gegen sie zu ergreifen. Die Sprache war nicht nur ungeschickt; sie war die Art, die vorhersehbar Alarm auslöst, besonders wenn sie von einer Kanzel verkündet und dann online zur späteren Überprüfung aufbewahrt wird.

Ahmads Antwort, die am Montag vom Zentrum auf Instagram gepostet wurde, besagte, dass der Artikel ihm Aussagen zuschrieb, die einem von ihm gelesenen Passus während einer Lektion über al-Walāʾ wal-Barāʾ entnommen waren. Er sagte, es sei kein persönlicher Aufruf an Muslime, Christen, Juden oder andere Nicht-Muslime anzugreifen. Der Beitrag enthielt auch ein angehängtes Video, das denselben Passus erklärte und besagte, dass die Lektion das Schädigen, Unterdrücken oder Ungerechtsein gegenüber friedlichen Nicht-Muslimen nicht gestatte.

Der ANIC erklärte, dass er keine Feststellungen über die Person oder den genauen Kontext der berichteten Äußerungen treffen werde, bevor er das Material nicht ordnungsgemäß geprüft habe. Diese Vorsicht ist vernünftig genug; die Alternative wäre, Urteile so schnell zu verteilen, wie soziale Medien Empörung verteilen. Der Rat bekräftigte auch, dass er die Anstiftung zu Gewalt, Hass oder Schaden gegen Personen oder Gemeinschaften kategorisch ablehnt.

Es wurde hinzugefügt, dass die Sicherheit, Geborgenheit und das Wohlergehen Australiens und des australischen Volkes grundlegende Verantwortlichkeiten sind, die australische Muslime, Imame und religiöse Führer aufrechterhalten müssen. Islamische Lehren, so hieß es, erforderten von Muslimen, die Heiligkeit des menschlichen Lebens zu ehren, ihre Verantwortung gegenüber der Gesellschaft zu erfüllen und positiv zu den Gemeinschaften und dem Land, in dem sie leben, beizutragen. Es wurde auch an Religionsführer aller Glaubensrichtungen appelliert, Verantwortung in ihren öffentlichen Äußerungen zu zeigen, und gleichzeitig gewarnt, dass das Verhalten einer Einzelperson nicht dazu verwendet werden sollte, eine ganze Glaubensgemeinschaft oder Gemeinschaft zu verurteilen.

Der politische Kontext ist kaum neu. Die Albanese-Regierung war gezwungen, Anti-Verleumdungsgesetze aufzugeben, die den Behörden größere Befugnisse zur Bekämpfung von Religionsführern gegeben hätten, die Hass aufgrund von Religion, Rasse, Geschlecht oder Sexualität fördern, nachdem sie die Unterstützung der Nationals und der Grünen nicht gewinnen konnte. Das Problem ist nicht verschwunden; es hat einfach auf einen weiteren Vorfall gewartet, um Canberra daran zu erinnern, warum die Auseinandersetzung überhaupt nie beigelegt wurde.

Am Dienstag erklärte die unabhängige Bundesabgeordnete Allegra Spender den Nine-Zeitungen, dass die Kommentare zeigten, warum eine stärkere und national einheitliche Gesetzgebung gegen Hassreden erforderlich sei. Das ist der Teil, den Politiker jetzt zu sagen wissen. Die schwierigere Aufgabe besteht darin, eine Grenze zu ziehen, die die offene Debatte schützt, ohne so zu tun, als sei Hetze nur eine weitere Meinung mit schlechten Manieren.

Geschrieben von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com