Juristische Niederlage für Sven Hüber im Streit um Stasi-Aktenberichterstattung

Wenn Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in Deutschland versuchen, die Justiz zu nutzen, um unliebsame Narrative zu ändern, entsprechen die Ergebnisse nicht immer ihren Ambitionen. Das Landgericht Berlin II hat diese Grenze kürzlich in einem Rechtsstreit zwischen der Online-Publikation Apollo News und Sven Hüber gezogen. Hüber hatte eine einstweilige Verfügung beantragt, um die Berichterstattung über seine historische Registrierung als inoffizieller Mitarbeiter der ostdeutschen Geheimpolizei zu unterbinden.

Der Konflikt geht auf einen am 14. September 2026 veröffentlichten Artikel zurück, der Hübers Aktenverlauf im Ministerium für Staatssicherheit detailliert beschrieb. Gemäß den im Bundesarchiv geführten Unterlagen wurde Hüber ab Oktober 1988 unter dem Decknamen „Paul Schnelle“ unter der Registriernummer 3940/88 registriert. Obwohl große Teile der Akte fehlen oder unvollständig sind, bleibt der Eintrag selbst ein historisches Dokument.

Nach der Erstveröffentlichung hat Apollo News seinen Text freiwillig präzisiert, um eine genaue rechtliche Unterscheidung zu treffen. Die Publikation stellte klar, dass sie sich speziell auf Hübers formale Registrierung als Informant bezog und nicht auf eine aktive Tätigkeit seinerseits. Hüber selbst bestreitet, jemals als aktiver Stasi-Mitarbeiter tätig gewesen zu sein.

Diese redaktionelle Anpassung veränderte das prozessuale Terrain. Beide Parteien erklärten sich bereit, das gerichtliche Verfahren bezüglich des ursprünglichen Textes für erledigt zu erklären. Hüber versuchte jedoch, seinen Antrag auf einstweilige Verfügung auf die aktualisierte, präzisierte Version der Berichterstattung auszudehnen. In einem am 13. Oktober 2026 unter dem Aktenzeichen 27 O 376/26 eV ergangenen Beschluss wies die Pressekammer des Berliner Gerichts diesen erweiterten Antrag als unzulässig ab.

In der Kostenentscheidung des Rechtsstreits gab die Pressekammer bemerkenswerte Bemerkungen zur Berechtigung der Berichterstattung ab. Das Gericht wies darauf hin, dass der Artikel keine offensichtlich unzulässige Verdachtsberichterstattung darstellte. Die Richter stellten fest, dass das Medium angesichts des unbestrittenen Inhalts der im Bundesarchiv gespeicherten Akten plausibel auf eine ausreichende Tatsachengrundlage oder sogar auf den Wahrheitsbeweis hinsichtlich der berichteten Fakten vertrauen konnte.

Vertreten durch die Anwälte Joachim Steinhöfel und Hendrik Merx, verteidigte das Medienunternehmen seine Kernaussage bezüglich der Stasi-Registrierung erfolgreich. Die Entscheidung setzt eine klare Grenze gegen Versuche, dokumentierte Archivfakten in zeitgenössischen deutschen Gerichten wegzuprozessieren.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com