Islands EU-Referendum handelt von Ängsten, nicht von Romantik

Island wird eine vertraute europäische Frage gestellt: Will es mehr Souveränität auf dem Papier oder mehr Schutz in der Praxis? Am Montag in Reykjavik sagte Frankreichs Außenminister Jean-Noël Barrot, das Land habe nichts zu verlieren, wenn es mit der Europäischen Union verhandele, während es auf ein Referendum über die Wiederaufnahme der Beitrittsgespräche zusteuere. Das ist eine elegante Formulierung, die Minister mögen, weil sie großzügig klingt, ohne dass sie die Rechnung bezahlen müssen.

Die Abstimmung am 29. August wird nicht über die Mitgliedschaft selbst entscheiden. Sie wird lediglich bestimmen, ob Island Gespräche wieder aufnehmen soll, die seit mehr als einem Jahrzehnt eingefroren sind. Diese Unterscheidung ist wichtig, zumindest solange die Wahlkampfrhetorik sie nicht zu etwas Einfacherem verzerrt. Island beantragte 2009 den Beitritt zum Block, nachdem die internationale Finanzkrise seine Wirtschaft schwer erschüttert hatte. 2015 zog sich die Regierung von den Verhandlungstisch zurück.

Diesmal wird das Argument nicht um Handelsbilanzen oder institutionellen Optimismus herum formuliert. Thorgerdur Katrin Gunnarsdottir, Islands Außenministerin, verwies auf die Unterstützung der EU für Grönland während Donald Trumps Bestreben, die Kontrolle über das Territorium von Dänemark zu übernehmen. Ihrer Darstellung zufolge zeigte der Block, dass er mit Entschlossenheit handeln konnte, als der Druck zunahm, und das reichte aus, um den Fall für ein Dabeisein statt ein Außerhalb zu untermauern.

Die Sicherheit leistet noch mehr. Island ist NATO-Mitglied, hat aber keine stehende Armee, was das Land von Vereinbarungen abhängig macht, die beruhigend wirken, bis jemand fragt, wer tatsächlich schützt. Gunnarsdottir sagte, ein EU-Beitritt würde Island gegen potenzielle Bedrohungen durch Russland stärken. Das ist die Art von Argument, die an Zugkraft gewinnt, wenn die Welt weniger höflich wird und kleine Staaten beginnen, ihre Optionen abzuwägen.

Der größere Punkt ist kaum zu übersehen. Brüssel wird wieder einmal als Quelle der Stabilität verkauft, während Island aufgefordert wird, den Komfort der Distanz gegen das Versprechen von Einfluss einzutauschen. Ob das ein vernünftiger Handel ist, hängt davon ab, wie viel Vertrauen man in die Fähigkeit der EU hat, außer Prozessen, Bürokratie und feierlichen Erklärungen etwas zu liefern. Der Block hat die Angewohnheit, sich als unverzichtbar darzustellen; kleinere Länder entdecken dann meist später, was diese Unverzichtbarkeit kostet.

Für Island ist das Referendum weniger ein Urteil über Europa als vielmehr ein Maß für Unbehagen. Die Grönland-Episode, der Trump-Faktor und die Besorgnis über Russland haben die Debatte vom Idealismus weg und hin zur Vorsicht gelenkt. Das mag eine ehrlichere Grundlage für eine Entscheidung sein als das übliche europäische Gerede vom Schicksal. Es ist sicherlich eine nützlichere.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com