Fuchsia-Notizen und Interessenkonflikte: Eine Studie über politisches Lobbying

Wenn es bei millionenschweren politischen Lobbying-Geschäften auf schnelle Rechnungen ankommt, könnte man zumindest einen formellen Umschlag erwarten. In den laufenden Anti-Korruptionsverfahren in New South Wales läuft das Beweisstück eines angeblichen 5-Millionen-Dollar-Deals anscheinend auf ein gefaltetes Stück fuchsiafarbenes Papier hinaus, das zuvor in einer Handyhülle aufbewahrt wurde.

Der liberale Funktionär Jeremy Greenwood sah sich vor der Independent Commission Against Corruption gezwungen, dieses farbenfrohe Detail zu verteidigen. Unter scharfer Befragung durch die assistierende Anwältin Peggy Dwyer SC bestritt Greenwood, dass die mysteriöse Notiz eine bequeme, jüngste Erfindung war, die seinen Behauptungen Glaubwürdigkeit verleihen sollte. Laut Greenwood diente das lebendige Stück Papier als einziger physischer Beleg für eine Vereinbarung zwischen dem Immobilienentwickler Jean Nassif und der Lobbying-Firma Beckington, einer Einheit, die von Greenwood und Christian Ellis kontrolliert wird. Gemäß den angeblichen Bedingungen sollte Beckington 1 Million Dollar für jedes von bis zu fünf Toplace-Projekten erhalten, deren Beschleunigung die Firma bewerkstelligen konnte.

Die Kommission klärt derzeit die Vorwürfe auf, dass Greenwood, Ellis und Charles Perrottet – Bruder des ehemaligen Premierministers von New South Wales Dominic Perrottet – zwischen 2020 und 2023 2 Millionen Dollar an Zahlungen von Nassif als Gegenleistung für politischen Einfluss geteilt haben sollen. Sowohl Greenwood als auch Charles Perrottet haben Behauptungen zurückgewiesen, dass sie illegale politische Spenden angenommen hätten, während Dominic Perrottet vollständig außerhalb des Untersuchungsbereichs bleibt und ihm kein Fehlverhalten vorgeworfen wird. Ellis wiederum bleibt im Ausland und wird voraussichtlich keine Beweise vorlegen.

Die Verfahren haben einen bemerkenswert informellen Umgang mit hochkarätigen rechtlichen und politischen Geschäften offengelegt. Dwyer befragte Greenwood zu seiner eigenartigen Wahl des Rechtsbeistands: Sharangan Maheswaran, ein leitender Angestellter von Nassifs Firma Toplace. Greenwood räumte ein, dass Maheswaran unter einer ungeschriebenen mündlichen Vereinbarung als sein persönlicher Anwalt tätig war und eine Barzahlung von 30.000 Dollar für seine Dienste erhielt. Interessanterweise erfolgte diese persönliche Rechtsvertretung genau in dem Moment, als Toplace erhebliche Zahlungen an Greenwoods Lobbying-Firma aktiv bestritt.

Als er auf den eklatanten Interessenkonflikt angesprochen wurde, der mit der Anstellung eines Managers einer gegnerischen Firma einhergeht, berief sich Greenwood auf Unkenntnis der rechtsethischen Standards und deutete an, in solchen Angelegenheiten unerfahren zu sein. Dwyer entgegnete, dass grundlegende Rechtsmoral kaum Fachkenntnisse erfordere, und wies auf den offensichtlichen Mangel hin, einen Anwalt zu beschäftigen, der gleichzeitig eine Gegenpartei vertritt, die die eigenen Gelder blockieren will.

Während die Untersuchung voranschreitet, bleibt die Besetzung der Charaktere zerstreut. Maheswaran, selbst eine Person von Interesse in einer separaten Kommissionsuntersuchung, soll später in der Woche Beweise vorlegen. Nassif, der derzeit im Libanon lebt, nachdem er medizinische Gründe für die Verzögerung eines früheren Auftritts angeführt hat, wird voraussichtlich per Videoverbindung aussagen. Ob ein fehlendes Stück rosafarbenes Papier einer solchen Prüfung standhält, bleibt eine offene Frage, während die Kommission ihre Verfahren fortsetzt.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com