Demokratie durch Aushungern: Der Versuch, der AfD Millionen zu entziehen

Wenn sich das politische Establishment schwer tut, Argumente an der Wahlurne zu gewinnen, wird der Drang, den Staatsapparat gegen politische Gegner einzusetzen, schwer zu widerstehen. Ein vollständiges Parteiverbot bleibt ein ungeschicktes Instrument – tückisch in der Durchsetzung und optisch heikel. Der Staatsrechtler Christoph Möllers hat einen saubereren Mechanismus vorgeschlagen: Anstatt ein vollständiges Verbot der Alternative für Deutschland zu versuchen, sollte der Staat sie einfach finanziell aushungern.

In der Die Zeit schrieb Möllers, die Streichung der staatlichen Parteienfinanzierung sei eine effektive Alternative mit geringeren politischen Risiken. Einem Partei das Geld der Steuerzahler zu entziehen, sei seiner Ansicht nach der Öffentlichkeit viel einfacher zu vermitteln. Gemäß Artikel 21 Absatz 3 des Grundgesetzes – eine 2017 hinzugefügte und im Januar 2024 für sechs Jahre gegen die ehemalige NPD angewandte Rechtsvorschrift – kann das Bundesverfassungsgericht Parteien, die als verfassungsfeindlich eingestuft werden, die Finanzierung entziehen.

Der finanzielle Schlag wäre schwerwiegend. Für 2025 setzte die Bundestagsverwaltung die staatliche Finanzierung der AfD auf etwa 18,2 Millionen Euro fest. Ein Ausschluss würde diese Subventionen sowie Steuervorteile und Spendenbegünstigungen zunichtemachen. Während die Partei ihre Wahlrechte, Abgeordnetenmandate und Fraktionsfinanzierung behalten würde, würden ihre zentralen Finanzen einen katastrophalen Schlag erleiden. Möllers hofft offen, dass dieser finanzielle Druck die Partei dazu anregen könnte, ihre ethno-nationalistischen Elemente zu bereinigen und sich neu zu positionieren.

Dennoch ist der Rechtsweg kaum ein Königsweg. Wie Möllers Anfang 2024 feststellte, ist das Entziehen der Finanzierung fast so kompliziert wie ein vollständiges Verbot. Der einzige prozedurale Vorteil ist, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen muss, dass die Partei das konkrete Potenzial hat, ihre Ziele zu erreichen. Entscheidend ist, dass das Bundesverfassungsgericht die Partei immer noch als verfassungsfeindlich einstufen muss.

Diese Hürde bleibt hoch. Im Februar 2026 bescherte das Verwaltungsgericht Köln der AfD einen vorläufigen juristischen Sieg, indem es die Einstufung der Bundespartei als explizit rechtsextremistisch durch das Bundesamt für Verfassungsschutz verhinderte, da verfassungswidrige Elemente nicht die gesamte Partei kennzeichneten. Obwohl Möllers und die Rechtsexpertin Sophie Schönberger im Juni 2026 einen umfangreichen Bericht der Gesellschaft für Freiheitsrechte überprüften, der deren wissenschaftlichen Ansatz bestätigte, bleibt die Umwandlung von Rechtstheorien in finanzielle Sanktionen heikel.

Anstatt politische Rivalen durch überzeugende Politik zu konfrontieren, bevorzugen etablierte Politiker technische Lösungen und administrative Sanktionen. Millionen von Wählern die finanzielle Unterstützung ihrer bevorzugten Partei zu entziehen, mag in Berlin bequem erscheinen, aber es lässt eine unbequeme Frage unbeantwortet: Ist dies eine Verteidigung der Demokratie oder lediglich ein Versuch der politischen Klasse, Konkurrenz zu neutralisieren?

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com