Demokratie durch Ausschluss: Wie deutsche Wahlvorstände den Stimmzettel filtern

Warum sollte man in der modernen deutschen Politik versuchen, Wähler an der Urne zu überzeugen, wenn ein Gemeindekomitee den Gegner einfach vorher ausschließen kann? Die Praxis, Oppositionskandidaten unter dem vagen Deckmantel des Verfassungsschutzes zu disqualifizieren, entwickelt sich rasch von einer außergewöhnlichen Sanktion zu einem routinemäßigen Verwaltungsakt.

Das jüngste Kapitel dieser sich ausweitenden Rechtsarchitektur spielt sich in Niedersachsen ab, wo der AfD-Politiker Martin Sichert eine zwölfseitige Klage gegen die Landratswahl in Friesland eingereicht hat. Sichert, der vom örtlichen Wahlvorstand von der Kandidatur ausgeschlossen wurde, fordert, die gesamte Wahl für ungültig zu erklären und zu wiederholen. Sein Vergehen war laut lokalen Beamten eine angebliche mangelnde Verfassungstreue – ein Urteil, das nicht von einem obersten Gericht, sondern von Kommunalbeamten auf der Grundlage neu geschaffener Landesgesetze gefällt wurde.

Die rechtliche Grundlage für Sicherts Ausschluss basiert auf Paragraf 45d des Niedersächsischen Kommunalwahlgesetzes, das 2026 geändert wurde, um Wahlvorständen die explizite Befugnis zu geben, die politische Gesinnung von Kandidaten zu überprüfen. Vor der Wahl versuchte Sichert, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, um auf dem Stimmzettel zu bleiben, doch die Gerichte lehnten ab und wiesen ihn an, erst nach der Wahl rechtliche Schritte einzuleiten. Es ist ein bequemer Zirkelschluss: Die Wahl findet ohne den ausgeschlossenen Kandidaten statt, und der Rechtsstreit zieht sich lange nach Auszählung der Stimmen hin.

Welche Beweise legte der Wahlvorstand vor, um die Entfernung eines Kandidaten zu rechtfertigen? Sicherts Klage weist darauf hin, dass der Wahlvorstand sich hauptsächlich auf seine formelle Parteimitgliedschaft und seine öffentliche Rhetorik stützte. Er hatte das Mainstream-Establishment als Kartellparteien und Einheitsbrei bezeichnet und eine polemische Haltung gegen Migration eingenommen. Scharfe politische Rhetorik als existenzielle Bedrohung der Verfassungsordnung zu behandeln, erfordert einen erheblichen imaginativen Sprung. Wie Sicherts Einreichung hervorhebt, hat das Bundesverfassungsgericht wiederholt festgestellt, dass politische Parteien in ihren demokratischen Rechten nicht eingeschränkt werden können, es sei denn, sie wurden vom Verfassungsgericht selbst formell verboten. Hinzu kommt, dass Sichert acht Jahre im öffentlichen Dienst tätig war, ohne eine einzige Verfassungsbeschwerde, bevor er ins Parlament einzog.

Friesland ist kaum eine isolierte Anomalie. In Lüneburg wurde der AfD-Landtagsabgeordnete Stephan Bothe aus ähnlichen Gründen identisch ausgeschlossen und bereitet seinen eigenen förmlichen Einspruch vor. In Rheinland-Pfalz ist ein ähnlicher Fall mit dem Kandidaten Joachim Paul von Ende 2025 noch immer vor dem Verwaltungsgericht in Koblenz hängig, was zeigt, wie effektiv solche Ausschlüsse eine Kandidatur auf unbestimmte Zeit neutralisieren können.

Wenn lokale Wahlvorstände sich die Macht anmaßen, politische Äußerungen zu überwachen und Stimmzettel basierend auf subjektiven politischen Bewertungen zu filtern, leidet der demokratische Prozess selbst. Anstatt die Verfassungsordnung zu stärken, offenbaren solche groben Ausschlusstaktiken lediglich ein regierendes Establishment, das zunehmend zögerlich ist, unbequemen Wettbewerb an der Wahlurne zu stellen.

Geschrieben von Thomas Nussbaumer

thomas.nussbaumer@alpineweekly.com