Brüssels rhetorische Ambition trifft auf rechtliche Realität

Die Podien in Straßburg sind bekanntlich nachsichtige Orte. Als die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrer jährlichen Rede Kanada einen brandneuen Status als assoziiertes Mitglied anbot, war der Applaus erwartungsgemäß warm. Die Ausweitung der Beziehungen zu Ottawa in den Bereichen Verteidigung, Energie und kritische Rohstoffe ist ein leicht zu verkaufendes Konzept. Das Erfinden rechtlicher Kategorien aus dem Nichts ist jedoch ein Privileg, das Verträge den Brüsseler Bürokraten in der Regel nicht gewähren.

Während sich die Staats- und Regierungschefs auf den Gipfel in Montreal vorbereiten, hat sich die große Vision in eine unbequeme Auseinandersetzung über institutionelle Autorität aufgelöst. Die Hauptstädte, angeführt von Berlin, Rom und Athen, haben die gemeinsame Erklärung zum Scheitern gebracht und sich geweigert, einen Begriff zu befürworten, der im EU-Recht nirgends existiert. Als der Text einem stillen Verfahren unterzogen wurde, brachen diese drei Regierungen das Schweigen, um Einspruch zu erheben. Der Entwurf war bereits überstürzt geändert worden, um klarzustellen, dass das Konzept lediglich von der Europäischen Kommission vorgelegt wurde, ein verzweifelter Versuch, die nationalen Regierungen vor einer Initiative zu schützen, die sie nie angefordert hatten. Nun bleibt dem Büro des Präsidenten des Europäischen Rates, António Costa, die Aufgabe, vor den Botschaftergesprächen einen passablen Text zusammenzustellen.

Dies ist kaum ein Einzelfehler; es spiegelt ein etabliertes Regierungsmuster wider. Im Jahr 2023 reiste von der Leyen nach Tunesien, um ein Migrationsabkommen ohne formelles Mandat der Mitgliedstaaten anzukündigen und präsentierte den Hauptstädten ein vollendetes Tatsachen. Damals wie heute zog die Kommissionspräsidentin persönliche Schlagzeilen dem Verfassungsprotokoll vor. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hatte ursprünglich das Konzept der assoziierten Mitgliedschaft als temporäre Regelung für die Ukraine während ihres Beitrittsprozesses ins Spiel gebracht. Die Übertragung dieses Labels auf eine nicht-europäische Nation, die dem Block niemals beitreten kann, schafft rechtliche Unklarheiten und setzt einen unerforschten Präzedenzfall für jedes andere Drittland, das maßgeschneiderte Privilegien fordert.

Sogar der kanadische Premierminister Mark Carney zeigte sich von dem semantischen Eitelkeitsprojekt unbeeindruckt. Er schlug vor, die Beziehung besser als ein Bündnis der Zukunft zu beschreiben und betonte, dass Substanz viel wichtiger sei als Titel. Die Mitgliedstaaten sind sich im Großen und Ganzen über die Substanz einig. Die Vertiefung der Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, kritische Rohstoffe und Grenzsicherheit ist völlig unumstritten. Was verärgert, ist die Gewohnheit der Brüsseler Exekutive, zuerst zu handeln und nachträglich um Genehmigung zu bitten. Der Verwaltungsapparat funktioniert nach seiner eigenen eigennützigen Logik, indem er grandiose Terminologie erfindet, um Macht zu projizieren, während die nationalen Hauptstädte das diplomatische Chaos aufräumen müssen.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com