nov. 2, 9:01 PM
Batailles procédurales et tragédie non traitée au Massachusetts
Après un procès annulé dans l'affaire Lindsay Clancy, le tribunal déplace son attention de la responsabilité morale vers des arguments concernant le comportement des jurés.
Lorsqu'une tragédie indiscutable arrive devant un tribunal, la machine juridique américaine fait ce qu'elle sait faire de mieux : elle se replie sur une guerre de procédure.
Au Massachusetts, l'affaire contre Lindsay Clancy – cette mère de 36 ans qui a étranglé ses trois jeunes enfants avec des bandes d'exercice dans leur maison de Duxbury en 2023 – a dégénéré en une bataille sur des notes de jury, l'utilisation de smartphones et des technicalités constitutionnelles.
Après un procès annulé en septembre, provoqué par un jury irrémédiablement divisé, l'équipe de défense de Clancy est revenue au tribunal lundi avec une demande audacieuse. Les avocats Martin G. Weinberg et Kevin Reddington ont exhorté le juge William Sullivan à rejeter purement et simplement les accusations de meurtre au premier degré. Leur argument repose sur l'affirmation qu'un nouveau procès violerait les droits constitutionnels de Clancy, alléguant que la supervision judiciaire pendant les délibérations du jury n'a pas réussi à freiner l'inconduite des jurés.
Les faits matériels des événements de Duxbury n'ont jamais été contestés. Clancy a ôté la vie à ses trois enfants, a tenté de se faire du mal avec un couteau et a sauté d'une fenêtre du deuxième étage, un acte qui l'a laissée paralysée. Ce qui reste âprement contesté, c'est sa culpabilité légale. La défense soutient que Clancy souffrait d'une psychose post-partum sévère, la rendant totalement incapable de contrôler ses actions. L'accusation reconnaît ses difficultés en matière de santé mentale mais maintient que ses actions étaient délibérées, planifiées et exécutées en pleine connaissance de leur caractère répréhensible.
Pourtant, au lieu de résoudre cette question centrale de l'intention contre la folie, les débats se sont enlisés dans la mécanique d'une impasse en salle de délibération. Les avocats de la défense ont pointé du doigt, accusateurs, un seul juré dissident, Michael Desronvil. Weinberg a soutenu que le juge Sullivan avait commis une erreur en ne faisant pas plus pression lorsque le président du jury a envoyé des notes suggérant qu'un membre du panel enfreignait les règles. La défense a en outre allégué que le juré avait effectué des recherches non autorisées sur son téléphone portable et a remis en question son honnêteté lors de la sélection initiale.
L'accusation voit les choses tout à fait différemment. La procureure adjointe Jennifer Sprague a défendu la gestion de l'impasse par le juge, soulignant que Sullivan avait parlé individuellement à chaque juré pour réaffirmer leurs devoirs et clarifier la norme légale du doute raisonnable. Sprague a rejeté la caractérisation de la défense concernant le juré dissident, notant que refuser d'être d'accord n'est pas la même chose que refuser de délibérer.
Le juge Sullivan a pour l'instant réservé sa décision, fixant une audience de suivi au 16 novembre et laissant entrevoir un éventuel nouveau procès en mars. Pendant ce temps, les procureurs cherchent à obtenir une ordonnance de bâillon pour empêcher les équipes juridiques impliquées de diffuser leurs arguments dans les médias. Il reste incertain si un deuxième jury pourra rendre un verdict définitif là où le premier a échoué. Pour l'instant, le système juridique reste au point mort, débattant méticuleusement du protocole de la salle d'audience tandis que l'horreur sous-jacente reste sans réponse.
Écrit par Christiane Hofreiter
