Le rôle croissant de von der Leyen en politique étrangère remis en question au milieu de la guerre en Iran

La guerre en cours en Iran a déclenché un débat animé à Bruxelles sur la mesure dans laquelle Ursula von der Leyen repousse les limites de sa position en matière d'affaires étrangères.

Les critiques tirent la sonnette d'alarme, affirmant qu'elle s'immisce constamment dans un territoire que les traités de l'UE ont historiquement laissé aux gouvernements nationaux. Von der Leyen n'a pas tardé à s'exprimer après les frappes américaines sur l'Iran le week-end dernier ; elle a été l'une des premières personnalités européennes à réagir, qualifiant la situation de « très préoccupante ».

Depuis lors, les déclarations de son camp se sont succédé, accompagnées d'une série d'appels avec les dirigeants d'Europe et du Golfe. Pour ceux qui suivent attentivement, les détracteurs affirment que ce schéma signale une extension lente mais constante du pouvoir présidentiel au-delà de ce qui est officiellement stipulé dans le droit de l'UE. Le fait est que, en matière de politique étrangère, la responsabilité incombe techniquement à Kaja Kallas, la Haute Représentante du bloc pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.

La Commission elle-même. Principalement chargée d'élaborer de nouvelles lois, de veiller au budget et de s'assurer que les pays respectent les règles convenues. Pendant ce temps, António Costa dirige le Conseil européen, c'est là que la représentation officielle au niveau des dirigeants a lieu pour les questions de sécurité.

Pourtant, malgré ces lignes formelles, von der Leyen s'est clairement placée au centre de l'attention sur l'Iran, non seulement en rencontrant des royautés du Golfe, mais aussi en avançant des idées comme une « transition crédible » pour l'Iran (une expression que vous ne trouverez pas approuvée par les 27 États membres). Elle a même convoqué une réunion inhabituelle, un soi-disant « Collège de Sécurité », réunissant tous les commissaires, qu'ils traitent directement de la défense ou non.

Cette initiative a surpris certaines personnes au sein des institutions labyrinthiques de Bruxelles ; beaucoup au sein de la Commission admettent qu'ils ne sont toujours pas clairs sur la signification réelle de ce nouveau format ou sur qui lui a donné son mandat.

Certains députés européens ne mâchent pas leurs mots. Marc Botenga a accusé von der Leyen de s'immiscer dans un domaine qui n'est pas le sien, avertissant qu'elle pourrait saper sa propre autorité en agissant sans soutien clair. Nacho Sánchez Amor a également réagi : il a posté en ligne pour demander ce qu'était exactement un « collège de sécurité », et a suggéré qu'il y avait peut-être une réécriture en coulisses (« mutation de traité », comme il l'a formulé) sans débat ouvert. Les juristes aussi froncent les sourcils.

Alberto Alemanno a soutenu que lorsque von der Leyen décroche le téléphone pour discuter d'un changement de régime avec les dirigeants du Golfe, elle sort largement de son mandat légal et empiète directement sur un terrain réservé aux nations individuelles en vertu des traités existants. Pourtant, tout le monde n'y voit pas un dépassement ; certains soutiennent qu'elle intervient simplement parce que quelqu'un doit combler un vide institutionnel lorsque des crises éclatent et que les États membres se figent ou se disputent sur les prochaines étapes.

Guntram Wolff souligne que von der Leyen a tendance à devenir plus visible précisément parce qu'obtenir un consensus entre 27 pays peut prendre une éternité ; il attribue à son approche proactive lors de l'invasion de l'Ukraine par la Russie le fait d'avoir poussé l'Europe vers une action plus ferme. Alors, qu'est-ce qui est en jeu ici ? Le vrai problème est plus profond que les personnalités ; il s'agit de la manière dont l'Europe devrait structurer sa stratégie de politique étrangère à l'avenir.

Comme le dit Wolff sans détour : actuellement, vous avez deux présidents plus un Haut Représentant qui se bousculent tous pour une place à la table des négociations ; les choses ne se passeraient-elles pas plus facilement s'il n'y avait qu'une seule figure de proue pour prendre ces décisions importantes ? Cette question ne disparaîtra pas de sitôt.