oct. 29, 9:01 PM
Quand la gouvernance échoue, s'incliner n'est pas rendre des comptes
Un incendie résidentiel mortel expose le coût de l'inertie bureaucratique dans un État sans contrôle.
Par Freya Stensrud
Lorsqu'une administration élimine efficacement la dissidence civique, elle assume la pleine responsabilité des résultats administratifs. La direction exécutive de Hong Kong a offert cette semaine un spectacle politique saisissant lorsque le chef de l'exécutif John Lee et sept hauts fonctionnaires se sont tenus devant les journalistes et se sont inclinés en signe d'excuse. Ce rituel synchronisé faisait suite à la publication d'un rapport indépendant sur la catastrophe de l'année dernière au complexe résidentiel de Wang Fuk Court – un incendie qui a tué 168 personnes, ce qui en fait l'incendie résidentiel le plus meurtrier au monde depuis 1980.
Les conclusions dressent un tableau accablant du déclin réglementaire. Ce qui a commencé comme un incendie mineur, probablement déclenché par une cigarette jetée, a rapidement englouti sept des huit tours résidentielles. Les flammes se sont propagées sans contrôle à travers des échafaudages en bambou illégaux, des filets hautement inflammables et des matériaux de construction de mauvaise qualité, tandis que des alarmes incendie désactivées rendaient toute évacuation précoce impossible. Bien que l'enquête ait identifié les entrepreneurs privés comme les principaux coupables, elle a attribué une part substantielle de responsabilité à quatre départements gouvernementaux distincts pour des décennies de défaillance institutionnelle et de laxisme dans l'application des règles. Si les bureaucrates avaient tenu compte des avertissements passés et appliqué les réglementations de sécurité de base, la combinaison mortelle de dangers aurait pu être éliminée bien avant que l'étincelle ne se propage.
Jusqu'à présent, les conséquences politiques ont été strictement dosées. La secrétaire au Logement Winnie Ho a démissionné, restant la seule personnalité de niveau ministériel à avoir démissionné suite à la catastrophe. Sur le plan juridique, les autorités ont arrêté trente-cinq personnes, et sept personnes ainsi que deux sociétés font face à des poursuites pénales, y compris des accusations d'homicide involontaire. Lee a annoncé une nouvelle enquête interne de trois mois sur la responsabilité des départements et a promis des réformes législatives pour interdire la collusion et réformer le mécanisme de plaintes publiques.
Pour les personnes endeuillées, ces mesures administratives n'offrent qu'un maigre réconfort. Des survivants comme Yip Ka-kui, qui a perdu sa femme et sa maison dans l'incendie, ont ouvertement rejeté la réponse du gouvernement, insistant sur le fait qu'une véritable responsabilité politique exige la démission de chaque chef de département impliqué. D'autres proches ont noté que, bien qu'une excuse tardive vaille mieux qu'un déni complet, la justice réelle n'a pas encore été rendue. L'appétit actuel du gouvernement pour l'introspection contraste également fortement avec sa posture initiale après la tragédie, lorsque l'énergie officielle était concentrée sur le contrôle de la réaction publique.
Dans les semaines qui ont suivi l'incendie, les forces de sécurité ont activement mis en garde le public contre l'exploitation de la catastrophe, arrêtant au moins trois personnes pour sédition et convoquant des journalistes internationaux pour des allégations de partialité médiatique. Dans le cadre de la loi sur la sécurité nationale établie en 2020, les organismes de surveillance indépendants et les groupes de la société civile qui autrefois demandaient des comptes au pouvoir ont été entièrement neutralisés. Lorsque le contrôle externe est effacé, les normes administratives se détériorent silencieusement. Un examen interne de trois mois peut satisfaire la procédure officielle, mais il laisse une question évidente sans réponse : un appareil d'État qui ne tolère aucune opposition peut-il jamais réellement s'imposer une discipline?
Écrit par Freya Stensrud
