L'illusion nucléaire trilatérale

L'affirmation récente de Donald Trump selon laquelle Washington négocie activement le désarmement nucléaire avec Moscou et Pékin offre un titre frappant, mais elle s'accorde mal avec une arithmétique stratégique brute. S'exprimant lors d'une interview avec Newsmax, l'ancien président a affirmé que des discussions étaient en cours pour poursuivre une voie vers la dénucléarisation avec les principaux pairs géopolitiques de l'Amérique. Derrière la déclaration publique, cependant, se cache un déséquilibre structurel qui rend tout accord tripartite extraordinairement improbable.

Les chiffres des stocks mondiaux laissent peu de place à un optimisme facile. Les données de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm montrent que les États-Unis et la Russie contrôlent ensemble environ 86 % des armes nucléaires mondiales, chaque puissance maintenant un arsenal dépassant les 4 000 ogives. La Chine occupe la troisième place avec environ 620 ogives, ayant augmenté son stock au cours de l'année dernière. Alors que Trump a exprimé son inquiétude quant à la course de Pékin pour rattraper son retard d'ici cinq ans, persuader le président chinois Xi Jinping de geler ou de réduire un arsenal qui reste une fraction de celui de Washington ou de Moscou représente un formidable casse-tête diplomatique. La réticence de Pékin à désarmer reste évidente, même si le dialogue sur le sujet se poursuit.

Ces discussions se déroulent sur fond de déclin de la structure de sécurité internationale. L'expiration du Traité de réduction des armes stratégiques a supprimé la dernière contrainte légale contraignante sur les forces stratégiques américaines et russes. Dans le vide réglementaire qui en a résulté, les dirigeants européens ont tenté de s'adapter à un environnement plus précaire. Un mois après l'expiration du traité, le président français Emmanuel Macron a annoncé l'Initiative de dissuasion avancée, motivée par les inquiétudes européennes concernant la rhétorique nucléaire russe pendant le conflit en Ukraine. Pourtant, de telles initiatives régionales soulignent comment les garanties institutionnelles cèdent la place à un réarmement localisé.

La rupture des mécanismes formels témoigne d'une érosion plus large de la préoccupation mondiale. L'ancien ministre australien des Affaires étrangères, Gareth Evans, a noté que l'intérêt public et politique pour la gestion des risques nucléaires a fortement diminué, avertissant que le monde est devenu alarmant de complaisance alors que les principaux accords de contrôle des armements sont morts, mourants ou sous assistance respiratoire. Lorsque les traités fondamentaux sont autorisés à expirer sans remplacement, s'attendre à ce que les grandes puissances abandonnent volontairement leurs principaux instruments de dissuasion ressemble moins à une stratégie concrète qu'à une posture rhétorique. Les puissances renoncent rarement à leurs capacités stratégiques sans engagements exécutoires, que les capitales impliquées ne semblent actuellement pas prêtes à offrir.

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com