Excès de pouvoir de l'État à Hambourg : Quand les procureurs allemands traitent le journalisme comme une unité de police auxiliaire

Lorsque les enquêteurs de l'État manquent de preuves, pourquoi s'embêter à faire un travail de police fastidieux si l'on peut simplement perquisitionner une rédaction ? C'est apparemment la logique implicite guidant le tribunal de district de Hambourg, qui a récemment autorisé une perquisition des bureaux de la rédaction de Die Zeit ainsi que de la résidence privée de la journaliste Anne Kunze. L'objectif : saisir environ 160 heures de matériel audio brut et non édité, collecté pour le podcast d'investigation House of Block.

L'affaire criminelle derrière cette perquisition judiciaire implique l'héritière du restaurant de Hambourg, Christina Block, accusée d'avoir orchestré l'enlèvement de ses deux enfants du Danemark le soir du Nouvel An 2023. Les enfants ont été emmenés de force en Allemagne après avoir été retirés à leur père, Stephan Hensel. Peu après l'incident, Kunze a interrogé des membres de la famille, enregistrant de nombreuses conversations que les procureurs considèrent désormais comme des mines d'or potentielles pour évaluer la crédibilité des témoins et découvrir des détails manquants.

Lorsque les policiers se sont présentés au siège de Die Zeit exigeant la remise immédiate des enregistrements, Kunze a finalement remis les fichiers scellés dans son appartement pour éviter un véritable saccage physique de la rédaction. Le journal a rapidement déposé des objections légales à la saisie, garantissant que les enregistrements resteraient scellés en attendant un examen judiciaire supérieur.

La justification officielle de la justice repose sur le devoir primordial de l'État de découvrir la vérité. La porte-parole du tribunal, Marayke Frantzen, a fait valoir que, les conversations ayant eu lieu si près de l'événement lui-même, elles représentaient des preuves d'une valeur unique. Le tribunal insiste sur le fait que les protections constitutionnelles ont été dûment prises en compte, affirmant que, les identités des personnes interrogées étant déjà de notoriété publique, aucun informateur confidentiel n'a été mis en danger.

Pourtant, cette justification légaliste brouille une frontière cruciale. Les rédacteurs en chef Giovanni di Lorenzo et Jochen Wegner ont clairement indiqué que la protection des sources confidentielles et l'indépendance éditoriale ne pouvaient pas être mises de côté à la légère chaque fois que les procureurs de l'État trouvaient un carnet de journaliste pratique. Les défenseurs de la liberté de la presse, y compris l'Association des journalistes allemands et Reporters sans frontières, ont mis en garde contre la transformation des journalistes en assistants de recherche non rémunérés pour les poursuites pénales.

Des politiciens ont également exprimé leur inquiétude. Le leader du FDP, Wolfgang Kubicki, a qualifié l'action judiciaire de rupture de tabou inacceptable, arguant que l'intégrité fondamentale de la liberté de la presse est menacée lorsque l'État revendique un accès arbitraire à la recherche privée. Kubicki a exigé le retour immédiat de l'ordinateur portable de la journaliste sans inspection judiciaire, faisant des parallèles avec les pressions plus larges exercées sur les médias dissidents à travers le pays.

Les juristes partagent ces doutes. Bien que le Code de procédure pénale allemand autorise des exceptions étroites au privilège journalistique lors d'enquêtes sur des crimes graves, le professeur de droit pénal de Francfort, Matthias Jahn, a mis en doute le respect des obstacles légaux dans cette affaire. Lorsque les institutions étatiques traitent la presse libre comme un simple dépôt de preuves policières, ce n'est pas seulement le privilège journalistique qui en pâtit, c'est la santé constitutionnelle de la république elle-même.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com