Sanctions, porte-monnaie et les limites de la moralisation étrangère en Israël

L'idée que la moralisation occidentale puisse facilement influencer les électeurs étrangers reste une vanité chérie dans les capitales européennes. Lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Ed Miliband, a institué une interdiction commerciale sur les produits des colonies illégales de Cisjordanie en septembre dernier, les critiques ont averti que cela se retournerait contre lui en poussant les électeurs israéliens directement dans le camp de Benjamin Netanyahu. Une enquête du groupe de recherche sociale aChord révèle une réalité bien plus sobre : cela n'a pratiquement pas eu d'importance.

Les trois quarts des partisans de la coalition de Netanyahu ont déclaré que les mesures commerciales britanniques n'avaient eu aucune incidence sur leurs choix de vote. Globalement, 63 % des Israéliens s'opposent activement à l'interdiction commerciale des produits des colonies, et seulement un quart soutient cette mesure même lorsqu'on leur assure qu'elle ne se répercutera pas sur l'économie israélienne dans son ensemble. La posture stratégique de Londres n'a tout simplement pas réussi à réorganiser les priorités politiques intérieures.

Pourtant, derrière cette résistance aux sermons étrangers se cache un instinct pragmatique. Exactement la moitié du public israélien estime désormais que le gouvernement devrait ajuster sa politique de colonisation pour éviter de nouvelles sanctions internationales et un isolement croissant. Sans surprise, ce sentiment est farouchement partisan. Parmi les partisans du bloc d'opposition Changement, dirigé par Gadi Eisenkot, 71 % préconisent des ajustements politiques pour éviter une détérioration des retombées diplomatiques. Inversement, seulement 14 % de la base de Netanyahu sont d'accord, préférant persister quels que soient les coûts diplomatiques.

Les principes ont tendance à devenir sensiblement plus flexibles lorsque les finances individuelles sont en jeu. Alors que la résistance idéologique à l'ingérence étrangère reste élevée, la tolérance des électeurs s'effondre lorsque les sanctions menacent la banque quotidienne. Seuls 36 % des répondants ont insisté pour maintenir la trajectoire actuelle des colonies si les restrictions étrangères sur le financement des banques entraînaient des taux d'intérêt plus élevés, des perturbations de cartes de crédit ou des obstacles aux transferts de capitaux.

Ce réalisme sous-jacent explique également pourquoi 52 % des Israéliens soutiennent des sanctions visant spécifiquement les colons violents individuels en Cisjordanie. Hannah Weisfeld, directrice de l'organisation britannico-juive Yachad, a observé que le public israélien reconnaît clairement le risque d'une intervention extérieure si la politique interne reste inchangée. Les grands gestes symboliques influencent rarement le vote, mais les dures réalités financières obligent même les électorats les plus enracinés à reconsidérer leurs options.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com