Des milliards de dommages et intérêts, zéro fondement juridique : le procès de Trump contre le Wall Street Journal s'effondre

Afficher un prix de dix milliards de dollars sur une plainte fait de grands titres, mais les tribunaux fédéraux fonctionnent selon la doctrine juridique plutôt que selon une évaluation théâtrale. Donald Trump a rencontré cette limite lorsque le juge Darrin Gayles a définitivement rejeté sa plainte en diffamation contre Dow Jones, l'éditeur du Wall Street Journal, et le dirigeant de médias Rupert Murdoch. La décision a été rendue avec préjudice, empêchant le plaignant de redéposer la plainte après qu'une précédente version de vingt milliards de dollars ait connu un sort similaire.

Le litige est né d'un reportage d'investigation sur un livre d'anniversaire compilé en 2003 pour Jeffrey Epstein, préparé des années avant que le financier déchu ne soit accusé de crimes sexuels. Le Journal a rapporté l'existence d'une lettre portant le nom de Trump, qui contenait un texte dactylographié encadré par le contour d'une femme dessiné au marqueur. Selon l'article, le message contenait des remarques suggestives sur les secrets et le vieillissement. Trump a nié avoir écrit ou signé la lettre, la qualifiant de fausse et affirmant que le journal avait publié l'article pour le calomnier.

Au cœur du procès se trouvait l'argument selon lequel, une fois que Trump avait nié l'authenticité de la lettre, le journal était légalement obligé d'arrêter la publication. Le juge Gayles a démantelé cette position dans une décision de vingt pages. Le démenti d'une personnalité publique n'oblige pas automatiquement les journalistes au silence. Comme l'a observé le juge, obliger les journalistes à abandonner les reportages négatifs chaque fois qu'un sujet conteste les faits irait à l'encontre du Premier Amendement et saperait les protections fondamentales de la liberté d'expression.

Selon des normes juridiques établies de longue date, les personnalités publiques qui intentent des actions en diffamation doivent prouver l'intention malveillante réelle, démontrant qu'un éditeur a intentionnellement imprimé de fausses informations ou a agi avec un mépris imprudent de la vérité. Gayles a constaté que le journal avait mené une enquête approfondie, concluant que le procès tentait simplement de fabriquer des défauts dans un reportage légitime.

Des demandes de plusieurs milliards de dollars ne peuvent pas compenser un manque de substance juridique. En clôturant ce litige, le tribunal a réaffirmé que le journalisme d'investigation concernant les personnalités publiques reste fermement protégé par les garanties constitutionnelles.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com