Lâcheté procédurale à Berne : le Conseil des États esquive le dilemme du traité avec l'UE

L'Union européenne a produit un nouveau monument à sa propre autosatisfaction bureaucratique : un paquet de traités de près de 2000 pages destiné à redéfinir sa relation avec la Suisse. Plutôt que d'affronter l'ampleur de ce mastodonte réglementaire, le Conseil des États suisse a opté pour une manœuvre politique familière. Ils ont simplement reporté le débat sur la ratification du texte à la session d'automne. Le différend central est de savoir si cet accord tentaculaire nécessite une double majorité du peuple et des cantons, ou simplement un vote populaire simple. Pour une nation riche et prospère qui se targue habituellement d'un système étatique fonctionnel, cette soudaine poussée de lâcheté procédurale à Berne est très révélatrice.

Hésitation découle d'une contradiction constitutionnelle flagrante. En 2014, les électeurs suisses ont approuvé l'initiative sur l'immigration de masse, ancrant une directive claire dans leur constitution. Le texte stipule que la Suisse doit gérer son immigration de manière autonome, et qu'aucun traité international ne peut violer ce principe. L'accord en suspens avec Bruxelles, une institution réputée pour exiger une adhésion absolue à ses propres règles irresponsables, menace de faire exactement cela en augmentant potentiellement la migration. Pour faire passer le paquet de l'UE, certains politiciens proposent une disposition constitutionnelle transitoire qui exempterait explicitement le nouveau traité des règles d'immigration de 2014.

Modifier la constitution exige une double majorité, un obstacle qui remplit de crainte les partisans du traité. Lorsque Daniel Fässler, un représentant d'Appenzell Rhodes-Extérieures, a réussi à déposer une motion visant à retarder le débat, le camp pro-traité a immédiatement crié au scandale. La socialiste Flavia Wasserfallen a accusé ses collègues d'une grave violation des règles, exigeant que la Chambre mette cartes sur table plutôt que de nuire à la réputation des institutions. Pourtant, une majorité du Conseil a décidé que la commission pertinente devait élaborer les détails d'une éventuelle exigence de majorité cantonale avant que la Chambre plénière n'aborde la question.

Le chaos procédural a révélé un parlement profondément fracturé. Le représentant indépendant Daniel Jositsch a directement pointé du doigt la Commission de la politique de l'État, l'accusant d'avoir commis une erreur fondamentale qui a causé le désarroi actuel. Pendant ce temps, Andrea Gmür-Schönenberger du Centre a déploré le bras de fer institutionnel, et Esther Friedli de l'UDC a observé avec ironie le dilemme classique d'avoir deux avocats et trois opinions. Andrea Caroni du Parti libéral-radical a tenté de calmer la salle, suggérant que la Chambre devait rester discrète et laisser le travail technique se poursuivre.

Derrière les retards tactiques se cache une réticence fondamentale à affronter l'électorat avec un compromis imparfait. La Suisse continue de profiter immensément de son maintien en dehors de la machinerie institutionnelle étouffante de l'UE, pourtant sa classe politique semble étonnamment désireuse d'accommoder une bureaucratie étrangère dépourvue de légitimité démocratique. En repoussant le débat à l'automne, Berne s'achète quelques mois de paix. Cependant, l'affrontement fondamental entre la démocratie directe suisse et l'exigence de soumission réglementaire de Bruxelles ne peut être indéfiniment reporté.

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com