Politique caniculaire à la suisse : beaucoup d'idées, moins d'appétit pour le sacrifice

La Suisse a atteint un point où même la météo fait l'objet d'une audition parlementaire. Mercredi, le Conseil national débat de la canicule et de la sécheresse, et la SRF a profité de l'occasion pour demander à sa communauté « dialog » des idées contre les futures vagues de chaleur. Les propositions les plus populaires ont ensuite été soumises à six membres du parlement de la commission de l'environnement. Les réponses ont été révélatrices à la manière suisse habituelle : un large accord sur l'évident, un enthousiasme sélectif pour les aspects coûteux, et une lutte discrète sur qui est censé faire le premier pas.

La suggestion la plus politiquement chargée concernait l'aviation. La logique de la communauté était assez simple : si les trains sont l'option respectueuse du climat, les vols ne devraient pas être moins chers que le rail. Franziska Ryser des Verts a déclaré que même des augmentations de prix modérées sur les billets peuvent inciter les voyageurs à prendre le train, surtout sur les courtes et moyennes distances. Hasan Candan du PS a qualifié l'aviation de l'un des plus grands émetteurs de CO₂ et a affirmé qu'une taxe sur les billets d'avion pourrait encore trouver une majorité politique. Nadine Masshardt du PS a ajouté que le trafic aérien en Suisse représente 27 % de l'impact climatique et reste fiscalement favorisé par rapport aux automobilistes ou aux propriétaires.

Les contre-arguments étaient tout aussi familiers. Christian Wasserfallen du PLR a déclaré que la Suisse n'est responsable que d'environ 0,08 % des émissions mondiales de CO₂ et a averti que des prix de billets plus élevés enverraient simplement les passagers vers les aéroports voisins. Barbara Schaffner du PVL a soutenu que la Suisse devrait utiliser sa force technologique et économique pour favoriser des conditions égales entre le train et l'avion, bien qu'elle ait également admis les obstacles pratiques. Christine Bulliard-Marbach du Centre a appuyé un transfert de l'aérien vers le ferroviaire, mais seulement si des prix de billets plus élevés sont associés à une meilleure offre de trains internationaux.

Le deuxième thème était moins théâtral et plus utile : les villes ont besoin de plus de verdure et moins d'asphalte. La communauté a proposé davantage d'arbres, de végétation là où c'est possible, et la désimperméabilisation des surfaces. Ici, les réponses étaient étonnamment proches. Ryser a déclaré que des arbres supplémentaires, des espaces verts, des surfaces d'eau ouvertes et des sols désimperméabilisés comptent parmi les mesures les plus efficaces contre le stress thermique. Hasan Candan a décrit un arbre comme l'équivalent de dix climatiseurs, tout en soulignant que les forêts et les zones humides doivent être préservées si l'on veut stocker l'eau au lieu qu'elle ne s'écoule simplement. Masshardt et Schaffner ont toutes deux soutenu les idées de villes-éponges et de désimperméabilisation supplémentaire, et Wasserfallen a concédé que les arbres, la verdure urbaine et la gestion de l'eau peuvent abaisser les températures dans les villes et les agglomérations de plusieurs degrés.

Le troisième enjeu concernait les incitations, l'énergie solaire et une meilleure utilisation des infrastructures existantes. La communauté souhaitait que les comportements soient récompensés plutôt que simplement réglementés, avec plus d'énergie solaire, une participation des locataires et un soutien pour les toits locaux au lieu de seulement de grands projets. Ryser a souligné l'existence de communautés électriques locales, qui peuvent également bénéficier aux locataires. Bulliard-Marbach a affirmé qu'une politique énergétique basée sur les incitations a un potentiel considérable et a noté que les communautés électriques locales et l'autoconsommation virtuelle sont déjà en cours. Candan a déclaré que le plus grand levier réside dans l'énergie solaire sur les bâtiments existants, avec des batteries comme complément pratique. Masshardt a fait valoir que l'argent serait mieux dépensé pour le solaire, l'eau et le vent que pour de nouvelles centrales nucléaires, tandis que Wasserfallen a appelé à un mix énergétique comprenant de nouvelles centrales nucléaires, l'hydroélectricité et d'autres énergies renouvelables.

Ce qui ressort n'est pas un désaccord sur la question de savoir si la Suisse doit s'adapter à la chaleur et à la sécheresse. Sur ce point, le langage est presque unanimement embarrassant. La vraie division se situe ailleurs : entre les mesures qui semblent sensées et les mesures qui survivent au budget, aux cantons et au talent national pour le report. À cet égard, le débat est déjà suffisamment honnête. Le pays sait ce qui aiderait. La partie la plus difficile est de décider lesquelles de ces idées il est prêt à payer, et lesquelles il préfère admirer à distance de sécurité.

La SRF a demandé l'avis des membres de la commission de l'environnement de chaque groupe parlementaire ; ceux qui ont répondu sont représentés ici. La météo, comme toujours, n'a pas besoin d'attendre la suite de la procédure.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com