Armes, réseaux et gymnastique diplomatique aux Fidji

Le décor tropical de Nadi a offert les accessoires habituels de la diplomatie internationale : danseurs traditionnels, discours émouvants et une faible participation de treize chefs d'État, représentant principalement des nations insulaires du Pacifique. Derrière les larmes de la ministre fidjienne du Climat, Lynda Tabuya, et les témoignages de Tuvalu, se cache l'arithmétique froide et familière des sommets mondiaux.

Murat Kurum, ministre turc du Climat et président désigné pour le prochain sommet de la Cop31 à Antalya, est arrivé avec une proposition provocatrice. Les nations riches, a-t-il soutenu, doivent fondamentalement redéfinir leurs priorités de dépenses. Si les membres de l'OTAN peuvent s'engager à consacrer cinq pour cent de leur produit intérieur brut à la défense militaire d'ici 2035, ils devraient allouer beaucoup plus à la crise climatique. Comme l'a dit Kurum, "La question climatique est la question de la sécurité elle-même," arguant que dépenser en amont pour la prévention est bien moins cher que de gérer des coûts de récupération dix fois supérieurs après une catastrophe.

C'est un élément de rhétorique intelligent, opposant les budgets militaires à l'investissement vert. Pourtant, lorsqu'il a été interrogé sur la manière d'exécuter cette transformation, les grandes ambitions ont rapidement cédé la place à des tergiversations diplomatiques. Kurum a éludé la question de savoir si la conférence d'Antalya devrait explicitement imposer l'abandon progressif des combustibles fossiles, suggérant plutôt que le monde est déjà dans une transition naturelle et que des objectifs indirects pourraient suffire.

Cette prudence s'aligne parfaitement avec l'Australie, dont le ministre du Climat, Chris Bowen, préside les négociations. Bowen a soutenu que la voie à suivre ne consiste pas à réduire les approvisionnements en combustibles fossiles, mais à construire une capacité suffisante en énergies renouvelables. Les deux nations hôtes poursuivent l'objectif de porter la part de l'électricité dans la consommation énergétique mondiale de 21 % aujourd'hui à 35 % d'ici 2035. En se concentrant sur l'expansion verte plutôt que sur la restriction de la production de combustibles fossiles, les délégués évitent des affrontements inconfortables avec les grands producteurs de pétrole et de gaz comme l'Arabie saoudite et la Russie, qui s'opposent fermement à la désignation explicite des combustibles fossiles dans les accords officiels.

Pendant ce temps, les allocations financières de base restent absurdement déséquilibrées. Alors que les délégués débattent de transferts de défense hypothétiques de plusieurs milliers de milliards de dollars, à peine 0,2 % du financement climatique mondial atteint réellement les petites nations insulaires en développement vulnérables comme Tuvalu. Les chiffres du Programme des Nations Unies pour l'environnement prévoient déjà que les températures mondiales augmenteront d'au moins 1,8 degrés Celsius même selon les scénarios optimistes, dépassant le plafond de l'accord de Paris. Lorsque les rassemblements internationaux s'orientent vers des objectifs de demande flexibles tout en ignorant les réalités de l'offre, ces sommets peuvent-ils vraiment produire des résultats, ou servent-ils simplement à perpétuer leur propre existence bureaucratique ?

Écrit par Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com