Fantaisies budgétaires et budgets en carton à Paris

Lorsqu'un pays affiche un ratio d'endettement public avoisinant les 119 % du produit intérieur brut et un déficit prévu de 5,4 %, le débat budgétaire se transforme inévitablement en mélodrame théâtral. À Paris, le dernier acte met en scène le Rassemblement National de Marine Le Pen présentant un budget alternatif ambitieux, provoquant une indignation immédiate et prévisible de la part du gouvernement en place.

Le projet de l'opposition promet 140 milliards d'euros d'économies d'ici 2032, visant à ramener le déficit sous les trois pour cent d'ici 2030 tout en accordant simultanément 30 milliards d'euros de réductions d'impôts. Pour réaliser cet exploit mathématique, le plan s'appuie sur un taux de croissance économique projeté de 1,8 % – un chiffre que le ministre de l'Économie Roland Lescure a rapidement rejeté comme étant bien au-delà de ce que tout économiste sérieux prévoit.

Les ministres du gouvernement n'ont pas perdu de temps pour lancer des piques rhétoriques à la proposition. Le ministre des Comptes publics, David Amiel, a décrit la proposition comme un budget Potemkine, en carton, tandis que Lescure a suggéré que la cheffe de l'opposition rêvait en couleurs. En réponse, le député du Rassemblement National Jean-Philippe Tanguy a accepté la pique, affirmant que nous rêvons en couleurs, c'est la renaissance de la France avec Marine Le Pen.

Les mécanismes de la réduction des dépenses prévue par Le Pen se concentrent fortement sur la réduction des transferts vers Bruxelles, la diminution des dépenses liées à l'immigration et la réduction des dépenses municipales. Plus précisément, le Rassemblement National vise neuf milliards d'euros d'économies en réduisant les contributions à l'Union européenne. Pourtant, comme l'a souligné Lescure, les coupes unilatérales à Bruxelles nécessitent le consensus de vingt-six autres États membres. Même si elles étaient réalisées, de telles réductions frapperaient directement les agriculteurs français qui dépendent de la Politique Agricole Commune, les entreprises nationales et les laboratoires de recherche.

Tout aussi controversée est l'affirmation de réaliser quinze milliards d'euros grâce à des réformes de l'immigration – des mesures que le gouvernement considère largement inconstitutionnelles et improvisées. Pendant ce temps, la proposition de ramener l'âge de la retraite à 60 ou 62 ans au lieu de 64, financée soi-disant par des régimes capitalisés, suscite un scepticisme légitime lorsqu'elle est combinée à d'énormes allègements fiscaux. Le plan comprend également une règle d'or constitutionnelle imposant des réductions annuelles obligatoires de la dette, ainsi que des changements structurels dans la politique énergétique pour éliminer les subventions aux énergies renouvelables intermittentes tout en visant la neutralité carbone avant 2050.

Pourtant, le problème fondamental est plus profond que les querelles politiques sur des taux de croissance fantaisistes. Si les ministres exposent à juste titre les failles de l'arithmétique de l'opposition, leur propre bilan n'offre que peu de réconfort aux contribuables qui voient les finances publiques se détériorer continuellement sous une gestion étatique lourde. Une nation enracinée dans la lourdeur administrative peut-elle véritablement se reformer, ou les deux camps ne font-ils que colporter différentes saveurs de fiction financière ?

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com