août 23, 6:01 AM
Façonner la magistrature : la menace populiste de Victoria pour l'indépendance judiciaire
Le Parti libéral de l'État souhaite scinder la cour d'appel pour garantir des peines plus lourdes, sacrifiant l'intégrité institutionnelle au profit de la rhétorique électorale.
Dans l'atmosphère fiévreuse d'une année électorale, le vandalisme structurel se fait souvent passer pour une réforme. Le Parti libéral de Victoria, dirigé par Jess Wilson, a décidé que la Cour d'appel de l'État était insuffisamment punitive. Leur remède proposé est de diviser l'institution en deux, isolant les appels pénaux des affaires civiles. En remplissant cette nouvelle division criminelle de juges spécialisés, la Coalition espère élaborer un nouveau corpus de jurisprudence qui produira des peines plus sévères. Ce charcutage institutionnel est soi-disant nécessaire pour garantir que les décisions judiciaires s'alignent sur les attentes de la communauté, une mesure aussi malléable que politiquement opportune.
Les mécanismes de cette refonte reposent sur une distorsion subtile des normes existantes. Le procureur général de l'opposition, James Newbury, insiste sur le fait que le processus de nomination formel, selon lequel le gouverneur agit sur les conseils du procureur général, restera inchangé. Pourtant, il admet ouvertement qu'une solide expérience en droit pénal et une disposition punitive seront les principaux filtres pour l'élévation au banc. Newbury affirme avoir consulté le pouvoir judiciaire sur cette initiative, bien qu'il refuse commodément de fournir des détails sur ces discussions. L'objectif explicite est de cultiver une magistrature intrinsèquement dure envers la criminalité, demandant effectivement aux juges de mettre en œuvre un mandat politique plutôt que d'interpréter la loi de manière impartiale.
La fraternité juridique a accueilli la proposition avec un mélange d'alarme et de dédain. La présidente de Liberty Victoria, Gemma Cafarella, a rejeté le projet comme une « idée saugrenue ignorante », soulignant que le fait que les gouvernements sélectionnent des juges pour garantir des résultats spécifiques est fondamentalement incompatible avec la séparation des pouvoirs. Des représentants de l'Australian Lawyers Alliance et du Law Institute of Victoria ont fait écho à ce sentiment. Ils notent que la cour d'appel actuelle possède déjà une vaste expertise en matière pénale et que la principale défaillance du système est un sous-financement chronique, et non un déficit structurel. Modifier l'architecture de la cour pour apaiser les électeurs représente une attaque flagrante contre l'indépendance judiciaire.
Cette ingérence institutionnelle n'intervient pas en vase clos. À l'approche des élections de novembre, l'ordre public est devenu le principal champ de bataille. Le gouvernement travailliste en place, dirigé par le Premier ministre Ben Carroll, n'est guère immunisé contre les impulsions populistes, ayant récemment fait passer des politiques controversées de peines pour adultes pour les crimes violents et des lois de cautionnement plus strictes. Le rejet par Carroll de la proposition libérale comme étant l'agitation d'un parti manquant d'expertise juridique est exact, mais il ignore le rôle de son propre gouvernement dans l'escalade de la course à l'armement répressif. Lorsque des acteurs marginaux comme One Nation exigent ouvertement la révocation des juges prétendument « bons samaritains », la volonté des partis traditionnels de politiser les tribunaux ressemble moins à une erreur de parcours qu'à une pourriture systémique.
Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com
