L'ambition rhétorique de Bruxelles se heurte à la réalité juridique

Les tribunes de Strasbourg sont des lieux notoirement indulgents. Lorsque la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a profité de son discours annuel pour offrir au Canada un tout nouveau statut de membre associé, les applaudissements ont été, comme on pouvait s'y attendre, chaleureux. L'élargissement des liens avec Ottawa en matière de défense, d'énergie et de matières premières critiques est une proposition facile à vendre. Inventer des catégories juridiques de toutes pièces, cependant, est un privilège que les traités n'accordent généralement pas aux bureaucrates de Bruxelles.

Alors que les dirigeants se préparent pour le sommet de Montréal, la grande vision s'est dissoute en une discussion inconfortable sur l'autorité institutionnelle. Les capitales, menées par Berlin, Rome et Athènes, ont fait dérailler la déclaration conjointe, refusant d'avaliser un terme qui n'existe nulle part dans le droit de l'UE. Lorsque le texte a été soumis à une procédure silencieuse, ces trois gouvernements ont rompu le silence pour s'y opposer. Le projet avait déjà été hâtivement modifié pour clarifier que le concept n'avait été que proposé par la Commission européenne, une tentative désespérée de protéger les gouvernements nationaux d'une initiative qu'ils n'avaient jamais sollicitée. Désormais, le cabinet du président du Conseil européen, António Costa, s'efforce de bricoler un texte acceptable avant les discussions des ambassadeurs.

Il ne s'agit pas d'un faux pas isolé ; cela reflète un modèle de gouvernance établi. En 2023, von der Leyen s'est rendue en Tunisie pour annoncer un accord migratoire sans mandat formel des États membres, présentant aux capitales un fait accompli. Alors comme maintenant, la présidente de la Commission a privilégié les gros titres personnels au protocole constitutionnel. Le chancelier allemand Friedrich Merz avait initialement évoqué le concept de membre associé comme un arrangement temporaire pour l'Ukraine pendant son processus d'adhésion. Exporter cette étiquette vers une nation non-européenne qui ne pourra jamais rejoindre le bloc crée une ambiguïté juridique et établit un précédent non étudié pour tous les autres pays tiers exigeant des privilèges sur mesure.

Même le Premier ministre canadien Mark Carney a semblé peu enthousiaste face à ce projet de vanité sémantique, suggérant que la relation était mieux décrite comme une alliance pour l'avenir et soulignant que la substance importe bien plus que les titres. Les États membres sont largement d'accord sur le fond. L'approfondissement de la coopération en matière de commerce, de minéraux critiques et de sécurité des frontières est totalement incontestable. Ce qui irrite, c'est l'habitude de l'exécutif bruxellois d'agir d'abord et d'exiger une approbation rétrospective ensuite. La machinerie administrative fonctionne selon sa propre logique égoïste, fabriquant une terminologie grandiose pour projeter son pouvoir tandis que les capitales nationales sont laissées à nettoyer les débris diplomatiques.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com