L'illusion de la souveraineté européenne

Chaque fois qu'une crise plane sur le Continent, l'Union européenne répond de manière prévisible avec son outil préféré : l'endettement et la grandiloquence administrative. Le soutien américain sous la présidence de Donald Trump devenant de plus en plus incertain, les décideurs politiques européens proposent une fois de plus d'énormes cadres d'emprunt partagés pour financer un État de défense. La rhétorique appelle à la construction d'une économie de guerre. La réalité structurelle, cependant, dresse un tableau bien plus sobre d'un bloc sur-bureaucratisé luttant avec ses propres limites auto-imposées.

Certes, Bruxelles a montré une capacité à improviser financièrement. S'appuyant sur le fonds de relance NextGenerationEU de 750 milliards d'euros créé en 2020, l'UE a fourni une portion de 18,1 milliards d'euros du paquet de prêts du G7 en 2024 et a finalisé une nouvelle facilité de 90 milliards d'euros pour l'Ukraine en avril dernier sans le soutien de Washington. Pourtant, ces mesures restent des improvisations fragmentaires plutôt que des preuves de force systémique.

Le contraste avec les États-Unis est éloquent. Les innovations américaines en matière de défense, telles que le réseau Starlink de SpaceX sous la direction du PDG Elon Musk, proviennent de marchés de capitaux profonds et liquides qui permettent aux entreprises privées de développer des technologies militaires critiques bien avant qu'elles ne génèrent des retours financiers. En Europe, en revanche, les marchés de capitaux unifiés restent un projet inachevé. Au lieu d'un capital privé dynamique, la technologie de défense européenne dépend des négociations politiques et du financement étatique.

Pire encore, les États membres individuels présentent leurs propres vulnérabilités structurelles. Des nations fortement endettées comme la France manquent de marge de manœuvre budgétaire, tandis que la Belgique hésite à utiliser les actifs souverains russes gelés chez Euroclear par crainte de répercussions juridiques et de dommages à la réputation de ses institutions financières. Pendant ce temps, les liens économiques de l'Autriche avec Moscou continuent de compliquer la politique : après une décision d'un tribunal russe ayant conduit à la saisie de 2,1 milliards d'euros de la filiale locale de la Raiffeisen Bank pour indemniser Rasperia, une entreprise liée à Oleg Deripaska, un tribunal de Vienne a autorisé la banque à chercher à récupérer ces fonds sur des avoirs gelés dans l'UE.

La politique de sanctions présente des contradictions similaires. Alors que Bruxelles se vante de listes de sanctions d'une longueur record, les importations de gaz par pipeline depuis la Russie restent autorisées jusqu'à l'automne 2027. Malgré des exportations de pétrole russes s'élevant à environ 6,5 millions de barils par jour en septembre et des exportations de GNL atteignant 43 milliards de mètres cubes l'année dernière, les efforts européens pour couper complètement les liens sont constamment dilués par des compromis internes. Un bloc qui met des années à éliminer progressivement les importations d'énergie de base peut-il vraiment gérer un complexe militaro-industriel centralisé ?

Tant que les dirigeants européens ne s'attaqueront pas à leurs finances publiques alarmantes et ne remplaceront pas l'hésitation bureaucratique par une véritable intégration des marchés de capitaux, les appels à une économie de guerre resteront peu plus que de la posture rhétorique. Une véritable capacité de défense exige plus que des instruments de dette conjoints et des déclarations administratives. Sans réformes économiques structurelles, l'Europe continuera de prendre l'effet de levier financier pour un pouvoir stratégique.

Écrit par Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com