Le fonds pour la biodiversité d'un milliard de dollars qui a récolté des miettes

Lorsque les sommets mondiaux mettent en place des instruments financiers ambitieux, l'écart entre la grandiloquence bureaucratique et la réalité économique se révèle rarement longtemps. Le Fonds de Cali, créé sous l'égide de la Convention de l'ONU sur la diversité biologique, promettait de prélever 1 milliard de dollars par an auprès des entreprises exploitant les données génétiques naturelles. Dix-huit mois après son lancement début 2025, alors que les délégués se réunissent pour le sommet de la Cop17 à Erevan, le grand fonds a collecté un total de 7 085 dollars en espèces déposées.

L'arithmétique rigoureuse de cette initiative expose les failles fondamentales du travail des comités internationaux. Alors que les organisateurs envisageaient un flux constant de revenus provenant des géants pharmaceutiques mondiaux – suggérant des contributions volontaires de 1 % des bénéfices ou 0,1 % du chiffre d'affaires total – la liste réelle des donateurs se compose précisément de trois petites entreprises européennes. Prozomix, TierraViva AI et E-Biom ont contribué par de petites sommes, tandis que les plus grands fabricants pharmaceutiques mondiaux n'ont pas versé un seul centime.

Les militants et les membres des comités accusent, comme on pouvait s'y attendre, l'industrie d'exploiter les données biologiques sans payer pour leur maintenance. Une étude de Zero Carbon Analytics a souligné que les 15 premières entreprises pharmaceutiques ont réalisé environ 161 milliards de dollars de bénéfices en 2025, soutenant que leur contribution combinée aurait pu atteindre 756 millions de dollars selon la formule suggérée. Pourtant, s'attendre à ce que le capital privé subventionne volontairement de larges objectifs de l'ONU ignore les mécanismes fondamentaux du marché et la clarté juridique.

La résistance de l'industrie révèle pourquoi les schémas administratifs descendants échouent à plusieurs reprises. Des représentants de la Fédération internationale des fabricants et associations pharmaceutiques ont souligné que le Fonds de Cali impose des prélèvements arbitraires, que le médicament repose ou non sur des informations de séquences numériques. Le fonds chevauche les cadres nationaux existants, crée des risques de double imposition et repose sur des hypothèses fondamentalement erronées concernant le fonctionnement de la recherche biotechnologique moderne.

Tout aussi révélateur est le mécanisme interne de la gouvernance environnementale mondiale. Les défenseurs de l'environnement eux-mêmes constatent que les organismes internationaux ont dépensé considérablement plus d'argent en réunions administratives et en voyages mondiaux pour discuter du Fonds de Cali que ce que le mécanisme ne détient actuellement sur ses comptes. Les porte-parole de l'ONU insistent sur le fait que les mécanismes financiers nécessitent plusieurs années pour établir une infrastructure opérationnelle avant que les contributions n'augmentent. Dans la pratique, cependant, la construction d'un autre appareil administratif coûteux pour gérer des miettes ne fait que souligner l'autoconservation institutionnelle qui motive de telles initiatives internationales.

De grands fabricants de médicaments comme Sanofi et GSK maintiennent que l'accès ouvert aux bases de données de séquences génétiques reste essentiel pour le développement médical et les réponses rapides en matière de santé publique. Ils ont refusé de s'engager à un financement volontaire tant que les organismes mondiaux n'auront pas clarifié comment ce mécanisme fonctionnera en parallèle des lois nationales existantes. Tant que les bureaucraties internationales n'apprendront pas à concevoir des outils politiques réalistes, ciblés et responsables plutôt que de larges demandes de financement, l'industrie privée continuera de garder ses carnets de chèques fermés.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com