L'expérience californienne de l'impôt sur les milliardaires face à la réalité économique

La Californie entretient depuis longtemps une relation à enjeux élevés avec ses résidents ultra-riches. En tant que quatrième économie mondiale, l'État possède des pôles d'innovation enviables, mais il est aux prises avec de graves disparités de richesse et un problème persistant de sans-abrisme. Aujourd'hui, des activistes progressistes et des groupes syndicaux testent si les quelque 200 milliardaires de l'État vont simplement céder cinq pour cent de leur fortune nette totale pour redresser le budget de l'État.

Connue sous le nom de Proposition 40, cette initiative populaire vise à imposer une taxe unique aux personnes dont la fortune nette dépasse un milliard de dollars à partir de janvier 2026. Promue par le Service Employees International Union-United Healthcare Workers West, cette mesure vise à collecter 100 milliards de dollars pour protéger les soins de santé de l'État des réductions de dépenses fédérales. Le sénateur Bernie Sanders a rejoint la campagne avec enthousiasme, présentant le vote comme un contrôle attendu depuis longtemps sur les élites économiques.

L'arithmétique économique, cependant, est rarement aussi accommodante. Bien avant que les électeurs ne déposent leur bulletin, la fuite des capitaux a déjà commencé. Des personnalités éminentes, dont Peter Thiel, Travis Kalanick, et les cofondateurs de Google Larry Page et Sergey Brin, ont discrètement quitté l'État. Des personnalités du monde des affaires locales comme Don Hankey ont déménagé au Nevada, soulignant que pénaliser les créateurs d'emplois envoie un message clair selon lequel leur présence n'est plus la bienvenue.

Les conseils d'administration des entreprises sont tout aussi alarmés. Meta a récemment structuré un nouvel accord boursier pour son PDG Mark Zuckerberg afin de compenser une éventuelle facture fiscale de 12,5 milliards de dollars, visant à l'empêcher de déménager sa résidence principale. Le cofondateur de DoorDash, Andy Fang, a publiquement rejeté la proposition comme absurde, notant que de telles mesures font de la sortie de l'État le seul plan financier rationnel.

Même le gouverneur démocrate sortant Gavin Newsom a rompu les rangs pour s'opposer à la mesure. Son hésitation reflète une réalité pragmatique : faire fuir les plus gros revenus risque de dévaster les recettes fiscales de l'État, qui dépendent fortement des hauts revenus. Les sondages révèlent un électorat profondément divisé, avec 45 % des électeurs probables soutenant l'impôt et 42 % s'y opposant.

L'initiative reflète des erreurs historiques observées ailleurs. Alors que les impôts sur la fortune étaient autrefois courants en Europe, la plupart des nations les ont abandonnés après avoir été confrontées à un investissement freiné et à une administration complexe. Aujourd'hui, seuls l'Espagne, la Suisse et la Norvège conservent des instruments similaires. Lorsque la Norvège a augmenté son impôt sur la fortune, cela a déclenché un exode record de personnes fortunées, illustrant que la richesse mobile échappe facilement aux mandats redistributifs autoritaires.

Que les électeurs californiens approuvent ou non la Proposition 40, l'initiative démontre la faiblesse fondamentale de la taxation réactionnaire. Tenter de combler les déficits fiscaux en taxant les actifs accumulés offre une solution temporaire tout en réduisant de manière permanente l'assiette fiscale nécessaire au maintien des services publics.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com