Die unsägliche Wahrheit: Berlins CSD-Terror und das Schweigen der Eliten

Die Nachwirkungen des Terroranschlags auf die Christopher Street Day Parade in Berlin bieten eine Meisterklasse politischer Ausflüchte. Wenn Gewalt eine Feier der Freiheit unterbricht, könnte man erwarten, dass die Führung die Bedrohung mit Klarheit benennt. Stattdessen hat das deutsche Establishment mit einem synchronisierten Chor sprachlicher Gymnastik reagiert, der akribisch darauf ausgelegt ist, das Wort Islamismus zu vermeiden. Diese kollektive Amnesie ist kein Zufall; sie ist der unvermeidliche Reflex einer politischen Klasse, die nicht bereit ist, sich der stillen Islamisierung zu stellen, die unter zwei Jahrzehnten katastrophaler Einwanderungspolitik gedeiht.

Die Organisatoren des Berliner CSD gaben selbst den Ton für dieses Theater der Verleugnung an. In ihrer offiziellen Erklärung nach dem Angriff entschieden sie sich für eine fast komische Untertreibung und bezeichneten den Terror einfach als „Vorfälle“. Diese Zurückhaltung, die Ideologie zu benennen, die ihrer Existenz fundamental entgegensteht, spiegelt sich perfekt in den Korridoren der Macht wider. Von den Christdemokraten bis zu den Grünen verbreitete der politische Apparat sofort eine Flut austauschbarer, formelhafter Trauerbekundungen. Die Rhetorik ist völlig vorhersehbar: Schock wird ausgedrückt, der Vorfall als Angriff auf die Gesellschaft gebrandmarkt, den Opfern wird Kondolenz ausgesprochen und den Rettungsdiensten obligatorischer Dank entgegengebracht.

Ein genauerer Blick auf die offiziellen Erklärungen offenbart eine frappierende Uniformität, die an Robotik grenzt. Friedrich Merz von der Christlich Demokratischen Union verurteilte die Gewalt als „abscheulichen Akt“ und „Angriff auf die Gesellschaft“ und versprach, dass das Verbrechen mit größter Härte verfolgt werde. Lars Klingbeil von der Sozialdemokratischen Partei wiederholte genau dieses Gefühl und beklagte einen „Angriff auf unsere Gesellschaft“.

Unterdessen erklärte Bayerns Ministerpräsident Markus Söder von der Christlich-Sozialen Union, er sei fassungslos über das, was er als „feigen Angriff“ bezeichnete, und Nordrhein-Westfalens Hendrik Wüst sprach von einem „abscheulichen Angriff auf die Freiheit“. Sogar der Sozialdemokrat Karl Lauterbach und Katrin Göring-Eckardt von der Grünen Partei schlossen sich dem Chor an und bezeichneten die Gewalt als „feiges Verbrechen gegen eine freie Gesellschaft“. Die grüne Bundestagsfraktion verbreitete über soziale Medien identische Gefühle. In all diesen Erklärungen fehlen die Worte „Migration“ und „Islamismus“ auffällig.

Nur ein kleiner Teil des politischen Spektrums wagte es, diese ungeschriebene Schweigeregel zu brechen. Vertreter der Alternative für Deutschland, zusammen mit Freien Demokratischen Parteipolitikern wie Wolfgang Kubicki und Martin Hagen, waren die einzigen Persönlichkeiten, die bereit waren, den islamistischen Hintergrund des Blutvergießens explizit zu erwähnen. Für den Rest der bundespolitischen Landschaft bleibt die Strategie die der absoluten Auslassung.

Diese synchronisierte Weigerung, die Bedrohung zu benennen, ist ein Zeichen einer zutiefst schwachen politischen Führung. Indem deutsche Politiker einen gezielten islamistischen Terroranschlag zu einer generischen Tragödie reduzieren, versuchen sie, die öffentliche Wahrnehmung zu steuern, anstatt eine schwere Sicherheitskrise anzugehen. Das Land erntet die Konsequenzen einer Generation, die von offenen Grenzen und einer Weigerung, kulturelle Integration durchzusetzen, geprägt ist. Wenn Führer es nicht einmal schaffen, die Ideologie zu benennen, die für die Terrorisierung ihrer Straßen verantwortlich ist, signalisieren sie der Öffentlichkeit, dass der Staat entweder unfähig oder unwillig ist, seine Bürger zu schützen. Eine Gesellschaft, die gezwungen ist, so zu tun, als sei solche Gewalt lediglich ein zufälliges Unglück, ist eine, in der grundlegende Sicherheit und Meinungsfreiheit bereits in großer Gefahr sind.

Geschrieben von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com