Applaus für den Mob: Die seltsame Definition von Meinungsfreiheit der Oxford Union

Die Oxford Union vermarktet sich stolz als das letzte Bollwerk der Meinungsfreiheit in der westlichen Welt, indem sie einen großartigen Satz des ehemaligen Premierministers Harold Macmillan zitiert. Man könnte erwarten, dass eine solche Festung intellektueller Strenge höfliche Meinungsverschiedenheiten fördert. Doch ein kürzlich veröffentlichtes Video einer Debatte Mitte Juni deutet darauf hin, dass sich das Konzept der Meinungsfreiheit der Institution weiterentwickelt hat. Heute gilt es als applauswürdiges rhetorisches Mittel, einen Gegner beiläufig an einen draußen wartenden gewalttätigen Mob zu erinnern.

Die Debatte befasste sich mit der These, dass der Westen dem Islam misstrauen sollte. Die Anwesenheit von Stephen Christopher Yaxley-Lennon, besser bekannt als der Anti-Islam-Aktivist Tommy Robinson, erforderte einen massiven Sicherheitsapparat. Die Durchführung dieser Meinungsfreiheitsübung kostete etwa einhunderttausend Pfund an Polizeikosten, wobei sich etwa zweihundert Demonstranten vor dem Gebäude versammelten. Robinson, ein Mitbegründer der English Defence League mit einer Geschichte von Verurteilungen, ist ein vorhersehbarer Blitzableiter für Empörung. Die Veranstaltung war bereits einmal wegen Sicherheitsbedenken verschoben worden.

Im Inneren der Kammer ging es weniger darum, Argumente zu zerlegen, als vielmehr darum, Einschüchterung zu feiern. Die Studentin Aisha Khan-Aziz ergriff das Wort, um den Antrag abzulehnen, und warf westlichen Gesellschaften strukturellen Rassismus vor. Direkt an Robinson gewandt, wies sie auf die wütende Menge vor den Mauern hin. Sie teilte dem Aktivisten mit, dass ohne die angebliche Großzügigkeit eines muslimisch-palästinensischen Präsidenten und eines überwiegend südasiatischen Exekutivkomitees sein Schicksal besiegelt wäre. Mit zeitgenössischem Slang deutete sie an, dass er komplett erledigt oder 'gekocht' wäre, gäbe es nicht ihre schützende Gnade.

Das Publikum schnappte nicht nach Luft bei dieser kaum verhüllten Anspielung auf physische Gewalt. Stattdessen brach die Kammer in Lachen und begeisterten Applaus aus. Das Spektakel, bei dem Studenten elitärer Universitäten die Vorstellung bejubeln, dass die physische Sicherheit eines Redners gänzlich von der demografischen Zusammensetzung eines Studentenkomitees abhängt, ist ein bemerkenswerter Schnappschuss der modernen akademischen Kultur. Es verwandelt das grundlegende demokratische Recht zu sprechen in ein bedingtes Privileg.

Die öffentliche Reaktion auf das Filmmaterial war stark gespalten. Die Kommentatorin Libby Emmons bemerkte, dass die Studentin Robinson de facto mitteilte, dass der Mob ihn ermorden würde, wenn die Sicherheitskräfte beiseite treten würden. Umgekehrt interpretierte der Autor Mohammed Hijab den Vorfall als einen Triumph weiblicher Ermächtigung und argumentierte, dass rechte Beobachter lediglich durch den Anblick einer intelligenten muslimischen Frau, die sich weigerte, die Opferrolle zu spielen, beunruhigt gewesen seien.

Letztendlich beendete die traditionelle parlamentarische Abstimmung den Abend, wobei die Pro-Islam-Position mit knapper Mehrheit gewann. Der Sieg erscheint angesichts der breiteren kulturellen Offenbarung völlig zweitrangig. Wenn die Sicherheit eines umstrittenen Gastes als Witz behandelt wird, erscheinen die hehren Ideale der Oxford Union ausgesprochen hohl.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com