Nov. 2, 9:01 PM
Verfahrensstreitigkeiten und unbehandelte Tragödie in Massachusetts
Nach einem Fehlprozess im Fall Lindsay Clancy verlagert das Gericht seinen Fokus von moralischer Verantwortung auf Argumente bezüglich des Verhaltens der Geschworenen.
Wenn eine unbestreitbare Tragödie vor Gericht landet, tut die amerikanische Rechtsmaschine, was sie am besten kann: Sie zieht sich in einen Verfahrenskrieg zurück.
In Massachusetts ist der Fall gegen Lindsay Clancy – die 36-jährige Mutter, die 2023 ihre drei kleinen Kinder mit Trainingsbändern in ihrem Haus in Duxbury erwürgte – zu einem Kampf um Jury-Notizen, Smartphone-Nutzung und verfassungsrechtliche Formalitäten geworden.
Nach einem Fehlprozess im September, der durch eine hoffnungslos gespaltene Jury ausgelöst wurde, kehrte Clancys Verteidigerteam am Montag mit einer kühnen Forderung vor Gericht zurück. Die Anwälte Martin G. Weinberg und Kevin Reddington drängten Richter William Sullivan, die Anklagen wegen Mordes ersten Grades gänzlich abzuweisen. Ihr Argument basiert auf der Behauptung, dass ein erneuter Prozess Clancys verfassungsmäßige Rechte verletzen würde, da die richterliche Aufsicht während der Jury-Beratungen das Fehlverhalten der Geschworenen nicht eindämmen konnte.
Die physischen Fakten der Ereignisse in Duxbury standen nie zur Debatte. Clancy nahm ihren drei Kindern das Leben, versuchte sich mit einem Messer selbst zu verletzen und sprang aus einem Fenster im zweiten Stock, eine Tat, die sie gelähmt zurückließ. Was bitter umstritten bleibt, ist ihre rechtliche Schuld. Die Verteidigung behauptet, Clancy habe an schwerer postpartaler Psychose gelitten, die sie völlig unfähig machte, ihre Handlungen zu kontrollieren. Die Staatsanwaltschaft erkennt ihre psychischen Probleme an, besteht jedoch darauf, dass ihre Handlungen vorsätzlich, geplant und mit vollem Wissen, dass sie falsch waren, ausgeführt wurden.
Doch anstatt diese zentrale Frage nach Absicht versus Wahnsinn zu klären, haben sich die Verfahren in der Mechanik einer Pattsituation im Jury-Raum verfangen. Verteidiger zeigten anklagend auf einen einzelnen verweigernden Geschworenen, Michael Desronvil. Weinberg argumentierte, Richter Sullivan habe einen Fehler gemacht, indem er nicht stärker nachhakte, als der Jury-Vorsitzende Notizen schickte, die darauf hindeuteten, dass ein Jurymitglied Regeln verletzte. Die Verteidigung behauptete ferner, dass der Geschworene unerlaubte Recherchen auf seinem Mobiltelefon durchgeführt und seine Ehrlichkeit während der anfänglichen Auswahl in Frage gestellt habe.
Die Staatsanwaltschaft sieht die Dinge ganz anders. Die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin Jennifer Sprague verteidigte den Umgang des Richters mit der Pattsituation und wies darauf hin, dass Sullivan einzeln mit jedem Geschworenen gesprochen habe, um deren Pflichten zu bekräftigen und den rechtlichen Standard des begründeten Zweifels zu klären. Sprague wies die Charakterisierung des Widerständlers durch die Verteidigung zurück und bemerkte, dass eine Weigerung, zuzustimmen, nicht dasselbe sei wie eine Weigerung, zu beraten.
Richter Sullivan hat seine Entscheidung vorerst zurückgehalten, eine Folgesitzung für den 16. November angesetzt und einen möglichen erneuten Prozess im März angedeutet. Unterdessen beantragen die Staatsanwälte eine Nachrichtensperre, um die beteiligten Rechtsteams daran zu hindern, ihre Argumente in den Medien zu verbreiten. Ob eine zweite Jury ein endgültiges Urteil liefern kann, wo die erste versagt hat, bleibt ungewiss. Vorerst steckt das Rechtssystem im Leerlauf fest, debattiert akribisch über Gerichtsprotokolle, während der zugrunde liegende Horror ungelöst bleibt.
Geschrieben von Christiane Hofreiter
