Sept. 18, 4:02 PM
Die Einsamkeit des standhaften Geschworenen
Ein 11:1-Stillstand in Massachusetts beleuchtet die Spannung zwischen strafrechtlicher Verantwortlichkeit und therapeutischer Absolution.
Das Rechtssystem stützt sich auf Einstimmigkeit, ein Prinzip, das dazu dient, den Angeklagten zu schützen und gleichzeitig die gesellschaftliche Vergeltung für schreckliche Taten zu gewährleisten. Doch wenn es auf außergewöhnliche Tragödien angewandt wird, offenbart es gelegentlich die Zerbrechlichkeit des kollektiven moralischen Urteils. Am Plymouth Superior Court verbrachten neun Frauen und drei Männer fast vierzig Stunden damit, zu klären, ob eine Mutter, die ihre fünf-, drei- und acht Monate alten Kinder erwürgt hatte, die geistige Klarheit besaß, um strafrechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden. Elf von ihnen kamen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war.
Die Staatsanwaltschaft präsentierte eine Erzählung, die auf vorsätzlicher Planung und physischen Beweisen basierte, unterstützt durch Sachverständigengutachten, die besagten, dass die Angeklagte während der Sitzungen um die Zeit der Tötungen keine aktiven Anzeichen einer Psychose zeigte. Nach dem Gesetz von Massachusetts liegt die gesetzliche Beweislast vollständig beim Staat: Staatsanwälte müssen zweifelsfrei beweisen, dass ein Angeklagter zum Zeitpunkt der Tat zurechnungsfähig war. Die Verteidigung konterte mit medizinischen Unterlagen, die zeigten, dass Clancy über ein Dutzend psychiatrische Medikamente verschrieben bekommen hatte und kurz vor den Todesfällen psychologische Notfallinterventionen gesucht hatte.
Was sich im Beratungsraum abspielte, war weniger ein Streit über gesetzliche Kriterien als vielmehr ein Konflikt zugrunde liegender Weltanschauungen. Für elf Geschworene erwies sich die Erzählung einer medizinischen Tragödie als unwiderstehlich. Postpartale Psychose – ein von Verteidigungsexperten zitierter Zustand, der befehlende Halluzinationen beschrieb – bot eine zugängliche, therapeutische Erklärung für eine ansonsten unfassbare Tragödie. Das Gremium verbrachte Tage damit, den einzigen Dissidenten, Michael Desronvil, unter Druck zu setzen, seine Position aufzugeben. Desronvil beharrte darauf, dass die physischen Beweise Vorsatz und eine klare bewusste Absicht zeigten, und bemerkte später, dass seine Versuche, alternative Argumente vorzubringen, von Kollegen, die auf Konsens bedacht waren, wiederholt abgewiesen wurden.
Die Reaktion der Verteidigungsbank auf das daraus resultierende Fehlverfahren war bemerkenswert entrüstet. Der Anwalt äußerte Frustration darüber, dass ein einzelner Bürger sich weigerte, die Ansicht der Mehrheit über einen vernünftigen Zweifel zu übernehmen, während sympathisierende Geschworene sich beschwerten, dass der Dissident eine faire Lösung behindere. Solche Kritiken kehren die Hauptpflicht einer Jury um. Die Pflicht eines Geschworenen ist es nicht, einen einfachen Konsens zu erleichtern, noch sich in mitfühlender Absolution zu ergehen, wenn er mit unliebsamen Taten konfrontiert wird. Es ist, das Gesetz streng gegen die Beweise anzuwenden.
Angesichts einer für den 29. September angesetzten Folgeanhörung stehen die Staatsanwälte vor der Entscheidung, ob sie einen zweiten kostspieligen Prozess anstrengen oder einen Kompromiss anstreben. Der Stillstand in Plymouth lässt die Gerichtsverfahren ungelöst und bietet gleichzeitig eine ernüchternde Reflexion über den modernen Impuls, schwere Straftaten als bloße psychiatrische Versagen umzudeuten.
Written by Freya Stensrud
