Rechtsstaat auf dem Prüfstand: Warum zwei angeklagte Teenager auf Kaution freikommen

Die Maschinerie der Jugendgerichtsbarkeit funktioniert nach Verfahrensgrundsätzen und nicht nach öffentlicher Stimmung, eine Realität, die diese Woche in einem Gerichtssaal in Sydney deutlich wurde. Zwei 17-jährige Jungen, die beschuldigt werden, an einem entsetzlichen, stundenlangen sexuellen Übergriff auf ein jugendliches Mädchen beteiligt gewesen zu sein, wurden auf Kaution freigelassen. Während der mutmaßliche Anstifter wegen 11 Anklagepunkten in Jugendhaft bleibt, werden seine beiden Mitangeklagten ihren Gerichtstermin von zu Hause aus erwarten – eine unangenehme Demonstration, wie das Gesetz mit Untersuchungshaft umgeht.

Der mutmaßliche Vorfall, der sich in der Nacht des 16. August ereignete, begann, als ein Privatschüler ein jugendliches Mädchen zu einem Fußballspiel und Drinks mitnahm. Als sie sich unwohl fühlte, brachte er sie zu einer Residenz. Die Polizeistaatsanwältin Sergeant Rhonda Riley schilderte, wie der Gastgeber das Opfer angeblich vergewaltigte, bevor er einem Freund eine SMS schickte, um sich dem Übergriff anzuschließen. Dieser zweite Teenager, der nun sechs Anklagen wegen sexueller Nötigung in Begleitung und Körperverletzung gegenübersteht, reagierte auf die Einladung und führte einen Angriff aus. Das Paar prahlte dann angeblich gegenüber einem anderen Freund mit dem Ereignis, was diesen dazu veranlasste, zum Haus zu kommen und einvernehmlichen Geschlechtsverkehr zu vollziehen, was ihm zwei Anklagen wegen schwerer sexueller Nötigung in Begleitung einbrachte.

Während der Anhörung vor dem Jugendgericht versuchte die Verteidigung, die Situation auf die unmittelbare Zukunft der Jungen zu fokussieren. Unter Hinweis auf starke familiäre Unterstützung, saubere Vorstrafen und bevorstehende Prüfungen für das Higher School Certificate plädierte der Rechtsanwalt Jai Rose für Kautionsauflagen statt Haft. Die Verteidigung des dritten Teenagers argumentierte, dass die Zustimmung im Prozess bestritten würde, und verwies auf eine nach dem Vorfall gesendete SMS, die darauf hindeutete, dass seinem Mandanten der notwendige Kontext der anderen fehlte. Staatsanwältin Riley zerlegte das Argument der akademischen Belastung schnell und erinnerte das Gericht daran, dass das Opfer ebenfalls ihre Prüfungen ablegen müsste, während es schweres psychologisches und physisches Trauma erträgt.

Der vorsitzende Richter Jeff Tunks wies Argumente bezüglich Prüfungsplänen oder sportlicher Verbindungen als weitgehend irrelevant ab und charakterisierte die mutmaßliche Tortur als erniedrigend und demütigend mit klaren Elementen der Bedrohung. Dennoch, gebunden durch gesetzliche Prinzipien, die die Freilassung vor dem Prozess regeln, entschied Richter Tunks, dass die von dem Paar ausgehenden Risiken ohne Inhaftierung gemildert werden könnten. Er betonte, dass Kautionsbestimmungen nicht dazu bestimmt seien, als eine Form der De-facto-Bestrafung für Straftaten zu fungieren, die nicht zweifelsfrei bewiesen wurden.

Die daraus resultierenden Bedingungen sind streng: tägliche Meldung bei der Polizei, Hausarrest, ein Verbot des Kontakts mit Mitangeklagten oder Zeugen, abgegebene Reisedokumente und die Genehmigung für nur ein einziges Mobiltelefon. Unterdessen beantragte der Hauptanstifter, der sich sechs Anklagen wegen schwerer sexueller Nötigung in Begleitung und drei Anklagen wegen sexuellen Kontakts ohne Zustimmung gegenübersieht, keine Kaution. Alle drei Fälle werden im Oktober vor Gericht zurückkehren, sodass das Justizsystem die Rechte der Angeklagten gegen die Schwere der mutmaßlichen Verbrechen abwägen muss.

Geschrieben von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com