Juli 18, 8:02 PM
Ein Freiburger Urteil testet die Grenzen der Waldsicherheit
Förster warnen, dass die Logik eines Gerichts den öffentlichen Zugang zu einer bürokratischen Falle machen könnte.
Die Schweizer mögen ihre Wälder offen, ordentlich und idealerweise harmlos. Die Natur jedoch hat sich von administrativen Wünschen nie sonderlich beeindrucken lassen. Ein aktuelles Urteil aus Freiburg hat nun diesen bekannten Widerspruch deutlich gemacht: Das Freiburger Kantonsgericht verurteilte einen Förster aus dem Bezirk Veveyse wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung und verhängte eine bedingte Geldstrafe von 20 Tagessätzen, nachdem 2020 ein Baum auf einen Wanderer gestürzt war.
Der Fall begann mit einer schweren Verletzung und endete mit einer rechtlichen Schlussfolgerung, die den Forstsektor bereits beunruhigt. Die Frau, die nun querschnittsgelähmt ist, hatte den Freispruch des Försters in erster Instanz angefochten. Das Kantonsgericht befand, dass er entlang eines stark frequentierten Waldlehrpfads entweder jeden Baum hätte überprüfen oder den Weg hätte sperren müssen. Das ist ein wunderbar ordentlicher Standard, zumindest bis man sich daran erinnert, dass Wälder keine Maschinenhallen sind und Bäume nicht mit Inspektionsetiketten versehen sind.
Quentin Meyer, Leiter der Waadtländer Forstgemeinschaft La Saubrette, sagte gegenüber RTS, dass auch Spaziergänger Verantwortung tragen. Sein Argument ist kaum radikal: Der Wald ist ein natürlicher Lebensraum, keine abgeschlossene Stadtpromenade, und eine vollständige Sicherheit für jeden Besucher kann nicht garantiert werden. Er warnte, dass das Urteil einen Präzedenzfall schaffen könnte, der zu unrealistischen Überwachungspflichten und letztendlich zur Schliessung vieler Wanderwege und Naturgebiete führen würde.
Die Sorge ist nicht theoretisch. Meyer wies auf zwei Belastungen hin, die die Waldbewirtschaftung erschweren: die zunehmende Zahl sterbender Bäume aufgrund des Klimawandels und die steigende Nutzung der Wälder, insbesondere seit der Covid-19-Pandemie. Er beschrieb einen massiven Besucherzustrom, der prinzipiell willkommen ist, aber die Arbeit erschwert. Mehr Menschen wünschen Zugang, mehr Gefahren müssen überwacht werden, und dieselbe Öffentlichkeit, die Freiheit im Wald schätzt, neigt dazu, weniger enthusiastisch zu sein, wenn Freiheit mit Konsequenzen verbunden ist.
Meyer sagte, dass Förster bereits regelmässige Sichtkontrollen durchführen, aber diese Kontrollen keine absolute Sicherheit bieten können. Seine Antwort ist nicht, Wunder zu versprechen, sondern die Wälder widerstandsfähiger zu machen: mehr Baumarten, eine umweltverträglichere Bewirtschaftung, weniger Vertrauen in die Fantasie, dass jedes Risiko per Dekret eliminiert werden kann. Das ist ein nüchterner Ansatz, der vielleicht erklärt, warum er weniger populär ist als die Rechtssicherheit.
Im Waadtland laufen Diskussionen über klarere Regeln für das Waldrisikomanagement. Auch hier bleibt das praktische Problem: Es ist schwierig, genau zu definieren, welche Massnahmen erforderlich sind und in welchen Intervallen sie durchgeführt werden sollten. Das Gesetz liebt Präzision. Der Wald nicht. Und die Öffentlichkeit muss, wenn sie offenen Zugang wünscht, vielleicht akzeptieren, dass der Preis der Freiheit in der Natur nicht null Risiko, sondern ein wenig gesunder Menschenverstand ist.
Verfasst von Andreas Hofer
Neueste Nachrichten
