Westminsters Zögern beim Recht auf Sterben

Britische Gesetzgeber haben der staatlich sanktionierten Sterbehilfe erneut die Tür vor der Nase zugeschlagen, indem sie dem Komfort des regulatorischen Status quo den Vorzug vor einer Verschiebung hin zur individuellen Selbstbestimmung gaben. Mit einer knappen Mehrheit von 286 zu 270 Stimmen lehnte das Unterhaus den Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende) ab und vereitelte damit den jüngsten Versuch, unheilbar kranken Bürgern in England und Wales das gesetzliche Recht auf Beendigung ihres Lebens zu gewähren.

Der von der Labour-Abgeordneten Lauren Edwards eingebrachte private Gesetzentwurf, der streng für geistig kompetente Erwachsene gelten sollte, denen weniger als sechs Monate Lebenszeit prognostiziert wurden, war weit entfernt von einer vollständigen Deregulierung der Entscheidungen am Lebensende. Die Maßnahme umfasste erhebliche verfahrenstechnische Hürden, die die formelle Genehmigung von mindestens zwei Ärzten sowie eines Expertengremiums erforderten. Doch bei einer freien Abstimmung, bei der die Parteidisziplin zugunsten des persönlichen Gewissens ausgesetzt wurde, entschieden sich die Abgeordneten für die Sicherheit der Verweigerung. Premierminister Andy Burnham enthielt sich vollständig, um das Ergebnis nicht zu beeinflussen, und wählte damit einen deutlich anderen Ansatz als sein Vorgänger Keir Starmer, der die Reform befürwortet hatte.

Die Abstimmung offenbart eine frappierende Diskrepanz zwischen verfahrensbedingter Lähmung und legislativer Absicht. Das Unterhaus hatte während einer langwierigen zweijährigen Debatte zweimal seine Zustimmung zur Sterbehilfe signalisiert, nur um zu erleben, wie diese Initiativen von nicht gewählten Mitgliedern des Oberhauses durch Filibuster ins Nichts befördert wurden. Edwards griff genau auf den Mechanismus des privaten Gesetzentwurfs zurück, um dieses institutionelle Patt zu umgehen. Da der Vorschlag in seiner anfänglichen parlamentarischen Phase scheiterte, besagen die Verfahrensregeln, dass das Thema während der aktuellen Legislaturperiode, die bis Anfang nächsten Jahres dauert, nicht wieder eingebracht werden kann.

Die Debatte verdeutlicht die bekannte ideologische Spannung zwischen individueller Freiheit und staatlicher Aufsicht. Gegner, vertreten durch Kampagnengruppen wie Care Not Killing, argumentierten, dass die Legalisierung der assistierten Sterbehilfe schutzbedürftige Personen unweigerlich subtiler Nötigung aussetzen würde, sie dazu ermutigend, ihr Leben vorzeitig zu beenden, um Verwandte oder Gesundheitssysteme nicht zu belasten. Gordon Macdonald, der Geschäftsführer der Gruppe, begrüßte die Abstimmung als notwendige Verteidigung bestehender Schutzmaßnahmen und forderte die Politiker auf, sich stattdessen auf die Reparatur der nationalen Palliativversorgungs-Infrastruktur zu konzentrieren. Auf der anderen Seite bezeichneten Befürworter wie Dignity in Dying die Niederlage als schmerzhaften Schlag für Tausende unheilbar kranker Patienten, die Autonomie über ihre letzten Monate suchen.

Dieser Rückzug lässt das Parlament sichtlich von der breiten Bevölkerung losgelöst erscheinen. Eine Ipsos-Umfrage zeigt, dass zwei Drittel der Briten die Legalisierung der assistierten Sterbehilfe grundsätzlich unterstützen, obwohl viele diese Unterstützung an eine angemessene Finanzierung der Palliativversorgung knüpfen. Ähnlich wie bei der Ablehnung eines ähnlichen Gesetzentwurfs im Jahr 2015 hat die britische Legislative entschieden, dass die Verwaltung der moralischen und regulatorischen Risiken der persönlichen Autonomie eine Aufgabe ist, die am besten aufgeschoben wird.

Verfasst von Sandy van Dongen

sandy.vandongen@alpineweekly.com