Warschaus kämpferische Hermeneutik

Wenn Sicherheitsleute und rivalisierende Juristenfraktionen die Lobby eines Verfassungsgerichts in einen Boxring verwandeln, fragt man sich vielleicht, ob die Rechtsstaatlichkeit jemals das eigentliche Ziel war. In der Nacht des 30. Oktober 2026 legte die langjährige Farce um Polens Verfassungsgerichtshof jegliche diplomatische Vortäuschung ab.

Richterin Anna Korwin-Piotrowska verfügte eine einmonatige Suspendierung des Präsidenten des Tribunals, Bogdan Święczkowski, und des Vizepräsidenten, Bartłomiej Sochański, setzte sich selbst an die Spitze und marschierte, unterstützt von Beamten des Staatlichen Schutzdienstes, in das Gebäude. Innerhalb des Hauptquartiers kam es zu Handgreiflichkeiten. Präsident Karol Nawrocki, der mitten in der Nacht zum Tatort eilte, verurteilte das Manöver als versuchte Übernahme einer Verfassungsinstitution und forderte Notfallkonsultationen. Währenddessen versprach Święczkowski, die Kontrolle zurückzugewinnen, auch als Korwin-Piotrowska eine Generalversammlung der Richter für den 3. November anberaumte.

Dieses Spektakel ist der logische Höhepunkt eines Jahrzehnts, in dem polnische Politiker aller Couleur die Rechtsordnung nicht als Rahmen für die Regierungsführung, sondern als politisches Eigentum behandelt haben. Was als institutioneller Machtkampf um richterliche Ernennungen begann, hat sich in einen offenen Kampf um die physische Kontrolle der Justiz verwandelt.

Der Ursprung des Verfalls reicht bis Juni 2015 zurück, als die scheidende PO-PSL-Koalition versuchte, das Gericht durch die Wahl von fünf Richtern kurz vor dem Machtverlust zu besetzen. Die PiS nutzte diese Überschreitung aus, verweigerte Präsident Andrzej Duda die Vereidigung der rechtmäßigen Ernennungen und setzte fünf eigene Richter ein. Im Dezember 2016 wurde Julia Przyłębska als Gerichtspräsidentin eingesetzt, und umstrittene Ersatzrichter nahmen ihre Plätze ein, was zu einer langen Konfrontation mit europäischen Gerichten führte. Als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Jahr 2021 gegen die Rechtmäßigkeit der Zusammensetzung des Tribunals entschied, reagierte Warschau, indem es die Vorrangstellung des EU-Rechts gänzlich in Frage stellte.

Die Regierung von Donald Tusk versprach nach ihrem Amtsantritt Ende 2023 eine Rückkehr zu verfassungsrechtlichen Normen. Stattdessen blieb das taktische Vorgehen weitgehend unverändert. Als der Sejm im März 2026 sechs neue Richter wählte, nahm Präsident Nawrocki die Eide nur von zwei ab – Magdalena Bentkowska und Dariusz Szostek – und lehnte Krystian Markiewicz, Anna Korwin-Piotrowska, Maciej Taborowski und Marcin Dziurda aus verfahrenstechnischen Gründen ab. Unbeirrt legten die abgelehnten Richter ihre Eide einfach vor einem Notar ab; ein weiterer ernannter Richter, Maciej Berek, tat im Oktober dasselbe im Parlament.

Das Tribunal revanchierte sich in der Sache K 3/26 und entschied, dass die Anwesenheit des Präsidenten für einen gültigen Eid zwingend sei. Internationale Gremien, darunter die Venedig-Kommission und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, versuchten, mit einstweiligen Maßnahmen zu intervenieren, und erklärten, dass die präsidentielle Aufsicht rein zeremoniell sei.

Das Ergebnis ist ein institutioneller Stillstand, bei dem jedes Urteil optional ist und jede Ernennung davon abhängt, wer die Gebäudesicherheit kontrolliert. Wenn Regierungen die Veröffentlichung von Urteilen im Gesetzblatt zurückhalten und Präsidenten sich weigern, die vom Parlament ernannten Personen zu vereidigen, kannibalisiert sich der Staatsapparat effektiv selbst. Polens politische Klasse hat erfolgreich gezeigt, dass, wenn das Gesetz nichts weiter als rohe Gewalt ist, die als Verfahren getarnt ist, der Gerichtssaal unweigerlich dem Handgemenge weicht.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com