Verfahrensfeigheit in Bern: Der Ständerat weicht dem EU-Vertragsdilemma aus

Die Europäische Union hat ein weiteres Denkmal ihrer eigenen bürokratischen Selbstherrlichkeit geschaffen: ein fast 2000-seitiges Vertragspaket, das die Beziehung zur Schweiz neu definieren soll. Anstatt sich der schieren Größe dieses regulatorischen Kolosses zu stellen, hat der Schweizer Ständerat ein bekanntes politisches Manöver gewählt. Sie haben die Debatte über die Ratifizierung des Textes einfach auf die Herbstsession verschoben. Die Kernfrage ist, ob dieses weitläufige Abkommen eine doppelte Mehrheit des Volkes und der Kantone oder lediglich eine einfache Volksabstimmung erfordert. Für eine wohlhabende, komfortable Nation, die sich normalerweise eines funktionierenden Staatssystems rühmt, ist dieser plötzliche Anfall von Verfahrensfeigheit in Bern äußerst aufschlussreich.

Die Zögerlichkeit rührt von einem eklatanten Verfassungswiderspruch her. Im Jahr 2014 stimmten die Schweizer Wähler der Masseneinwanderungsinitiative zu, die eine klare Richtlinie in ihrer Verfassung verankerte. Der Text besagt, dass die Schweiz ihre Einwanderung autonom verwalten muss und keine internationalen Verträge dieses Prinzip verletzen dürfen. Das anstehende Abkommen mit Brüssel, einer Institution, die dafür bekannt ist, absolute Einhaltung ihrer eigenen unkontrollierbaren Regeln zu fordern, droht genau das zu tun, indem es die Migration potenziell erhöht. Um das EU-Paket durchzusetzen, schlagen einige Politiker eine Übergangsbestimmung in der Verfassung vor, die den neuen Vertrag explizit von den Einwanderungsregeln von 2014 ausnehmen würde.

Eine Änderung der Verfassung erfordert eine doppelte Mehrheit, eine Hürde, die die Befürworter des Vertrags mit Schrecken erfüllt. Als Daniel Fässler, ein Vertreter aus Appenzell Ausserrhoden, erfolgreich einen Antrag auf Verschiebung der Debatte einreichte, schrie das Pro-Vertrags-Lager sofort Betrug. Die Sozialdemokratin Flavia Wasserfallen warf ihren Kollegen einen schweren Regelverstoß vor und forderte, dass die Kammer ihre Karten auf den Tisch legen sollte, anstatt den Ruf der Institutionen zu schädigen. Dennoch entschied eine Mehrheit des Rates, dass die zuständige Kommission die Details einer potenziellen kantonalen Mehrheitsforderung ausarbeiten muss, bevor die gesamte Kammer das Thema behandelt.

Das Verfahrenschaos hat ein zutiefst gespaltenes Parlament offenbart. Der parteilose Vertreter Daniel Jositsch zeigte direkt auf die Staatspolitische Kommission und warf ihr vor, einen fundamentalen Fehler gemacht zu haben, der das aktuelle Chaos verursacht hat. Währenddessen beklagte Andrea Gmür-Schönenberger von Die Mitte das institutionelle Tauziehen, und Esther Friedli von der SVP bemerkte trocken das klassische Dilemma, zwei Anwälte und drei Meinungen zu haben. Andrea Caroni von der FDP versuchte, den Raum zu beruhigen, indem sie vorschlug, dass die Kammer den Ball flach halten und die technische Arbeit voranschreiten lassen sollte.

Hinter den taktischen Verzögerungen steckt eine grundlegende Abneigung, die Wählerschaft mit einem fehlerhaften Kompromiss zu konfrontieren. Die Schweiz profitiert weiterhin immens davon, außerhalb der erstickenden institutionellen Maschinerie der EU zu bleiben, doch ihre politische Klasse scheint überraschend eifrig zu sein, eine ausländische Bürokratie zu akkommodieren, der es an demokratischer Legitimation mangelt. Indem Bern die Debatte auf den Herbst verschiebt, erkauft es sich ein paar Monate Frieden. Der grundlegende Konflikt zwischen der direkten Demokratie der Schweiz und Brüssels Forderung nach regulatorischer Unterwerfung kann jedoch nicht unbegrenzt aufgeschoben werden.

Geschrieben von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com