Mautstellen und Tomahawks: Der Zusammenbruch des US-Iranischen Seefriedens

Die Straße von Hormus besitzt eine unvergleichliche Fähigkeit, regionale Streitereien in globale Wirtschaftsprobleme zu verwandeln. Diese Woche wurde der strategische Engpass seinem Ruf gerecht, nachdem die Vereinigten Staaten Militärschläge auf iranisches Territorium verübten. Der Beschuss, der die Insel Qeshm, Bandar Abbas und Sirik zum Ziel hatte, war Washingtons energische Antwort auf die jüngsten Angriffe auf drei Handelsschiffe. Während iranische Staatsmedien Schrapnellverletzungen meldeten, wurden keine Todesfälle bestätigt.

Laut dem US Central Command war die militärische Reaktion notwendig, um die Angriffe auf unschuldige Schiffsbesatzungen in internationalen Gewässern zu bestrafen. Washington betrachtet Teherans Handlungen als eklatanten Bruch des kürzlich verlängerten Waffenstillstands. Wenig überraschend ist die Sichtweise aus Teheran völlig anders. Irans stellvertretender Außenminister entgegnete, dass die amerikanischen Angriffe ein erst letzten Monat unterzeichnetes Memorandum of Understanding verletzten und versprach, dass die Islamische Republik entschlossene Maßnahmen zum Schutz ihrer Sicherheit ergreifen werde.

Bomben waren nicht die einzigen eingesetzten Druckmittel. Kurz vor den Angriffen entzog das US-Finanzministerium abrupt eine Ölsanktionsbefreiung, die dem Iran den Export von Erdölprodukten ermöglicht hatte. Diese Befreiung war ein Eckpfeiler des zuvor genannten diplomatischen Memorandums. Das iranische Außenministerium nutzte den Widerruf aus und charakterisierte ihn als Beweis für amerikanische Unzuverlässigkeit und bösen Willen. Doch in einem Anzeichen diplomatischer kognitiver Dissonanz behauptete ein anonymer US-Beamter, dass Washingtons Unterhändler weiterhin in gutem Glauben auf eine dauerhafte Lösung hinarbeiten.

Die hier zerbrechende diplomatische Architektur war äußerst ehrgeizig. Das vierzehn Punkte umfassende Abkommen vom letzten Monat zielte darauf ab, die Feindseligkeiten vollständig zu beenden, ein iranisches Versprechen zum Verzicht auf Atomwaffen zu sichern und einen massiven Wiederaufbaufonds einzurichten. Es verlangte auch, dass Iran und Oman sich mit anderen Golfstaaten bezüglich der zukünftigen Verwaltung der Straße abstimmten. Natürlich hat die Realität auf dem Wasser den Text auf dem Papier völlig ignoriert.

Regionale Nachbarn werden schnell in den Konflikt hineingezogen. Sowohl Katar als auch Saudi-Arabien meldeten, dass ihre jeweiligen Tanker, die Al-Rekayyat und die Wadyan, in der Wasserstraße angegriffen wurden, und beide machten Teheran dafür verantwortlich. Katarische Beamte forderten einen sofortigen Stopp von Praktiken, die die globalen Energielieferungen gefährden. Saudi-arabische Behörden schlossen sich dieser Ansicht an und bezeichneten die Vorfälle als direkten Angriff auf die internationale Seeschifffahrt.

Teheran wies diese Anschuldigungen zurück. Ein Sprecher des iranischen Außenministeriums warf Doha vor, gegen das Prinzip der guten Nachbarschaft zu verstoßen, und schlug stattdessen vor, dass Handelsschiffe, die ohne iranische Koordination oder mit deaktivierten Ortungssystemen fahren, einfach das Risiko einer Kollision eingehen. Diese kreative Formulierung stellt die militärische Kontrolle im Wesentlichen als einen maritimen Verkehrsdienst dar.

Die UK Maritime Trade Operations bestätigten die physischen Auswirkungen dieses Konflikts und meldeten einen Brand auf einem Tanker, nachdem ein Projektil seinen Maschinenraum getroffen hatte, sowie zwei weitere Vorfälle mit strukturellen Schäden an anderen Schiffen.

Letztendlich reichen die Einsätze weit über die unmittelbare Golfregion hinaus. Die Straße von Hormus wickelt etwa ein Fünftel der weltweiten Öl- und Gaslieferungen ab. Teheran hatte bereits nach den Angriffen der USA und Israels Ende Februar seine Bereitschaft gezeigt, diese Route abzuriegeln, und sogar die Schaffung einer speziellen Behörde zur Ausstellung von Durchfahrtgenehmigungen und zur Erhebung von Transitgebühren ins Spiel gebracht. Ob dies einen echten administrativen Vorschlag oder eine bewaffnete geopolitische Mautstelle darstellt, ist zu diesem Zeitpunkt völlig akademisch. Vorerst muss der globale Energiemarkt die Kosten der nahöstlichen Gratwanderung erneut einpreisen.

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com