Drittes Mal Pech? Das Justizministerium verfolgt James Comey erneut

Wenn Bundesstaatsanwälte eine Grand Jury umgehen, um eine Klageschrift direkt einzureichen, ist institutionelles Vertrauen selten die treibende Kraft. James Comey, der ehemalige Direktor des Federal Bureau of Investigation, sieht sich zum dritten Mal vom Justizministerium ins Visier genommen. Die neuesten Anklagen behaupten, er habe im Oktober 2016 geheime nationale Verteidigungsinformationen an die New York Times weitergegeben.

Die Einreichung in Washington DC enthält nur zwei Anklagepunkte, doch sie lässt eine zehn Jahre alte Angelegenheit wieder aufleben. Comeys Anwalt, Patrick Fitzgerald, wies darauf hin, dass zwei separate Teams von Staatsanwälten diese genaue Offenlegung bereits während Donald Trumps erster Präsidentschaft geprüft und entschieden hatten, dass keine Strafverfolgung gerechtfertigt sei. Unbeirrt von diesen früheren Einschätzungen hat das derzeitige Justizministerium beschlossen, sein Glück noch einmal zu versuchen.

Die prozedurale Wahl selbst ist bezeichnend. Eine Klageschrift ermöglicht es Staatsanwälten, Anklagen direkt einzureichen, ohne eine Anklageerhebung durch eine Grand Jury zu erwirken. Für einen Fall, der sich auf ein fast zehn Jahre altes Ereignis konzentriert, sagt dieser Umweg viel über die Dringlichkeit oder die Zurückhaltung aus, die Beweise vor einem Bürgerausschuss zu prüfen. Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Glenn Kirschner bemerkte, dass die zehnjährige Verjährungsfrist ein gewaltiges Hindernis für die Strafverfolgung darstellt, was eine frühzeitige Abweisung durchaus wahrscheinlich macht.

Dieses jüngste Manöver passt in ein bekanntes Muster rechtlicher Reibereien zwischen Comey und der aktuellen Regierung. Der ehemalige FBI-Direktor wurde 2017 entlassen, nachdem er eine Untersuchung wegen angeblicher russischer Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016 eingeleitet hatte. Seitdem hat das Justizministerium wiederholt versucht, ihn strafrechtlich zur Rechenschaft zu ziehen. Eine Anklage vom September 2025, die ihn des Lügens vor dem Kongress bezichtigte, scheiterte innerhalb von zwei Monaten. Ein separater Fall, der aus einem Instagram-Post mit als „86 47“ angeordneten Muscheln stammt, ist noch anhängig unter der Theorie, dass er eine Drohung gegen den 47. Präsidenten darstellte.

Der Zeitpunkt dieser neuen Anklagepunkte birgt seine eigene Ironie. Genau an dem Tag, an dem die Klageschrift gegen Comey öffentlich wurde, ordnete ein Bundesrichter die Wiedereinstellung seiner Tochter, Maurene Comey, an. Sie war im Juli 2025 von ihrer Rolle als Bundesstaatsanwältin in New York entlassen worden. Das Gericht stellte fest, dass ihre Entlassung rechtswidrig war, aus politischer Feindseligkeit gegenüber ihrem Vater, und ordnete Nachzahlungen an.

Ob dieser dritte juristische Angriff gegen den ehemaligen FBI-Direktor die Vorverfahrens-Anträge überlebt, bleibt eine Frage gesetzlicher Fristen und richterlicher Prüfung. Doch die Episode hebt ein größeres Problem hervor: Wenn Gerichtsverfahren zunehmend persönlicher Vergeltung ähneln, leidet die Autorität föderaler Institutionen noch lange, nachdem die Akten geschlossen sind.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com