Die stille Konstruktion einer imperialen Präsidentschaft durch den Obersten Gerichtshof

Donald Trumps Reaktion auf seine jüngste Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof war untypisch verhalten. Der Präsident tat das knappe Fünf-zu-Vier-Urteil gegen seinen Versuch, das Geburtsortprinzip abzuschaffen, als bedauerlich ab und forderte rasch eine gesetzgeberische Maßnahme. Ein solches Gesetz stößt im Senat auf eine unüberwindbare Mauer und stellt über ein Jahrhundert alter Rechtspräzedenzfälle in Frage. Doch während die Schlagzeile wie ein Tadel klingt, zeichnet die breitere Realität der aktuellen Gerichtsperiode ein anderes Bild. Die konservative Mehrheit konstruiert methodisch eine imperiale Präsidentschaft.

Sicherlich hat eine wechselnde Koalition von Richtern die rechtlich waghalsigeren Impulse des Präsidenten gelegentlich gebremst. Als die Exekutive versuchte, den Kongress zu umgehen, um einseitige Zölle zu verhängen, hob das Gericht die Maßnahme mit einer Sechs-zu-Drei-Entscheidung auf. Dieses Urteil provozierte eine wütende Pressekonferenz, bei der der Präsident die abweichenden konservativen Richter öffentlich bloßstellte. Ähnlich wurde sein beispielloser Versuch, Truppen der Nationalgarde trotz lokaler Einwände in Chicago einzusetzen, von einem konservativ-liberalen Bündnis, bestehend aus Chief Justice John Roberts zusammen mit Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, gestoppt.

Unter dem Lärm dieser hochkarätigen Niederlagen verbirgt sich eine tiefgreifende strukturelle Verschiebung in der amerikanischen Regierungsführung. Der Oberste Gerichtshof hat der Exekutive stillschweigend weitreichende neue Befugnisse über die Bundesbürokratie übertragen. Eine jüngste Entscheidung erlaubt es dem Präsidenten, die Leiter unabhängiger Regulierungsbehörden allein aufgrund von Meinungsverschiedenheiten in der Politik zu entlassen. Während das Gericht umsichtig eine Ausnahme für die Federal Reserve zum Schutz der Geldpolitik herausarbeitete, stellt das Urteil weite Teile des Verwaltungsstaates fest unter die direkte Kontrolle des Oval Office.

Diese Ausweitung des präsidialen Vorrechts erstreckt sich auf Einwanderung und Wahlmechanismen. Das Gericht bestätigte den Entzug des temporären Schutzstatus für syrische und haitianische Migranten und schränkte gleichzeitig politische Asylanträge auf diejenigen ein, die sich physisch auf amerikanischem Boden befinden. Bedeutender noch, die Richter hoben die verbleibenden Beschränkungen der Wahlkampffinanzierung für politische Parteiausgaben auf. Da die Republikanische Partei über ein beachtliches Wahlkampfbudget von über 125 Millionen Dollar verfügt, bietet diese Finanzderegulierung einen deutlichen Vorteil gegenüber einer verschuldeten demokratischen Opposition.

Die gerichtliche Neugestaltung der Wahlkarte ist gleichermaßen tiefgreifend. Durch die Ungültigkeitserklärung einer Kernbestimmung des Voting Rights Act von 1965 bezüglich der Kongresswahlbezirke, die darauf abzielen, die Wahlkraft von Minderheiten zu verstärken, ebnete das Gericht den Weg für republikanisch kontrollierte Landesparlamente, die Wahlbezirksgrenzen aggressiv neu zu ziehen. Der Präsident mag sich gelegentlich über die Unabhängigkeit der von ihm ernannten Richter auf Lebenszeit ärgern. Doch die Realität ist unbestreitbar. Der Oberste Gerichtshof gewährt der Exekutive ein Maß an uneingeschränkter Autorität, von dem frühere Verwaltungen nur träumen konnten.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com