Der Preis der Souveränität in Washingtons südatlantischer Kalkulation

Die Transaktionsdiplomatie hat die windgepeitschten Felsen des Südatlantiks erreicht. Als Donald Trump im Weißen Haus murmelte, dass er jede Position überprüfe, einschließlich Washingtons impliziter Unterstützung der britischen Verwaltung über die Falklandinseln, war die Botschaft an London unmissverständlich. Souveränitätsgarantien haben in der gegenwärtigen amerikanischen Weltanschauung einen Preis, der in prozentualen Verteidigungsausgaben gemessen wird.

Der Zeitpunkt ist kaum zufällig. Die Regierung von Premierminister Andy Burnham in London versucht, fiskalische Sparmaßnahmen mit geopolitischen Verpflichtungen in Einklang zu bringen. Es wird allgemein erwartet, dass Kanzler John Healey bei der Präsentation seines Haushalts am 28. Oktober das Versprechen des Vereinigten Königreichs aufgeben wird, die Verteidigungsausgaben bis 2030 auf drei Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen. Dies geschieht, obwohl die NATO-Mitglieder auf dem letztjährigen Gipfel in Den Haag vereinbart hatten, die sicherheitsrelevanten Ausgaben bis 2035 auf fünf Prozent zu erhöhen. Unbenannte amerikanische Beamte hatten bereits signalisiert, dass das Nichterreichen dieser Ausgabenziele Großbritannien die diplomatische Unterstützung Washingtons im Südatlantik kosten könnte.

Downing Street reagierte schnell mit einer formellen Widerlegung. Ein Sprecher des Premierministers erklärte, dass die Falklandinsulaner Briten sind und das Recht haben, ihre eigene Zukunft zu bestimmen. Die Inselbewohner haben ihren Wunsch geäußert, ein britisches Überseegebiet zu bleiben, und unser Engagement für sie ist unerschütterlich. Der Sprecher betonte, dass London beabsichtige, seine internationalen Verteidigungspflichten gegenüber seinen Verbündeten zu erfüllen.

Doch der Kontrast zwischen historischer Stimmung und kalter politischer Realität ist frappierend. Während des Konflikts von 1982, der 649 argentinischen und 255 britischen Soldaten das Leben kostete, schloss sich Washington letztendlich London an. Heute sehen die amerikanischen Prioritäten völlig anders aus. Trump hat eine lukrative Freundschaft mit dem populistischen argentinischen Präsidenten, Javier Milei, aufgebaut, indem er ein Finanzpaket von 20 Milliarden Dollar an Wahlergebnisse in Buenos Aires knüpfte und die amerikanischen Märkte für argentinische Rindfleischimporte öffnete. Milei bleibt ein ausgesprochener Befürworter des territorialen Anspruchs seines Landes auf die Inseln, ein Gefühl, das im gesamten politischen Spektrum Argentiniens weit verbreitet ist, wie die Nationalmannschaft des Landes zeigte, als sie nach einem Weltcup-Spiel gegen England ein Banner zur Bestätigung der Souveränität entrollte, was eine Geldstrafe von 235.000 Dollar von der FIFA zur Folge hatte.

Die Selbstbestimmung der Inselbewohner selbst bleibt vor Ort unbestritten. In einem Referendum von 2013 wählten 1.513 von 1.517 Wählern, ein britisches Überseegebiet zu bleiben. Doch in einer Welt, in der westliche Bündnisstrukturen wie die NATO zunehmend als Arenen für Lastenverschiebungen fungieren, laufen kleinere Gebiete Gefahr, als verhandelbare Chips behandelt zu werden. Wenn europäische Hauptstädte erwarten, dass Washington ihre Sicherheit garantiert, während sie ihre Militärbudgets kürzen, könnten sie feststellen, dass historische Solidarität bemerkenswert wenig Schutz bietet.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com