Die Grenzen des Einflusses: Warum Washington die Hormus-Krise auslagern muss

Militärische Überlegenheit führt selten zu garantierten geopolitischen Ergebnissen, eine Realität, die derzeit im Nahen Osten deutlich wird. Über fünf Monate nach Beginn einer Militärkampagne zur Eindämmung der nuklearen Ambitionen Teherans findet sich Washington geografisch festgefahren. Das ursprüngliche Ziel des Konflikts – den Iran zur Übergabe von 440 kg hochangereichertem Uran und zur Aufgabe der nationalen Anreicherung zu zwingen – wurde durch die Schließung der Straße von Hormus in den Schatten gestellt. Nach den Angriffen der Vereinigten Staaten und Israels Ende Februar militarisierte der Iran schnell seine Kontrolle über diesen kritischen Seeweg. Die daraus resultierenden Rohstoffknappheiten befeuern eine drohende globale Wirtschaftskrise und verschieben die strategische Priorität von der nuklearen Nichtverbreitung zum grundlegenden Überleben der Lieferkette.

Obwohl die USA ein Verteidigungsbudget besitzen, das mehr als hundertmal so hoch ist wie das ihres Gegners, hat sich das US-Militär als unfähig erwiesen, die Meerenge offen zu halten. Sporadische Bombenangriffe haben es nicht geschafft, die Entschlossenheit des Korps der Islamischen Revolutionsgarden zu brechen. Die IRGC geht davon aus, dass jede Konzession nur weitere Versuche der USA und Israels zur Zerschlagung der Islamischen Republik nach sich ziehen wird. Folglich hat die wechselnde Strategie von US-Präsident Donald Trump, Drohungen mit Angriffen auf zivile Energieinfrastruktur auszusprechen und diese abrupt zurückzuziehen, wenig Erfolg gezeigt. Während eines Kabinettstreffens am 31. Juli sagte der Präsident den Medien, dass die amerikanischen Streitkräfte den Iran hart treffen würden, bis Teheran kapituliert, nur um diese Position einen Tag später wieder zu verlassen. Unterdessen zehren schwindende Munitionsbestände und sinkende Zustimmungsraten vor den Zwischenwahlen an Washingtons Bereitschaft für eine langwierige Pattsituation.

Da eine direkte militärische Eskalation droht, den Iran in einen gescheiterten Staat zu verwandeln und umfassendere Angriffe auf die Infrastruktur des Golfs auszulösen, ist eine taktische Neuausrichtung erforderlich. Die aktuelle Regierung hat wenig Geduld für die mühsamen, mehrjährigen diplomatischen Prozesse gezeigt, die frühere Nuklearverhandlungen kennzeichneten. Stattdessen liegt die pragmatischste Ausstiegsstrategie in der Auslagerung der unmittelbaren Seekrise. Gemäß Artikel 5 des im Juni unterzeichneten Islamabad-Memorandums besteht bereits ein diplomatischer Rahmen. Die Bestimmung besagt, dass der Iran die zukünftige Verwaltung der Meerenge mit Oman und anderen Staaten des Golf-Kooperationsrates verhandeln wird.

Diese laufenden Gespräche zwischen Oman und Iran bieten einen gesichtswahrenden Ausweg. Regionale Akteure wie Oman sind stark motiviert, den Seeverkehr wiederherzustellen, auch wenn ihre Ziele stark von denen Teherans abweichen. Während die Golfstaaten eine Rückkehr zum Vorkriegsstatus quo wünschen, strebt der Iran ein verändertes maritimes Paradigma an, das möglicherweise die Erhebung von Transitgebühren und die Forderung nach einem Ende der US-Seeblockade seiner Häfen als Vorbedingung für die Wiedereröffnung des Wasserweges beinhaltet. Jede daraus resultierende Vereinbarung wird von Natur aus brüchig sein. Es ist unwahrscheinlich, dass die Seeverkehrsmengen bald wieder das frühere Niveau erreichen werden. Amerikanische Militärbasen und Sanktionen werden bestehen bleiben, und der Iran wird sich auf den Wiederaufbau seiner industriellen Verteidigungsbasis gegen zukünftige Angriffe konzentrieren. Es ist ein unordentlicher Kompromiss, aber für eine Supermacht, die bestrebt ist, wirtschaftliche Blutungen und innenpolitischen Schaden zu stoppen, ist es das einzig verbleibende praktikable Manöver.

Geschrieben von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com