Der hohe Preis der Neugier: Canberra setzt Anwaltskosten als Waffe gegen Transparenz ein

Regierungen ziehen es im Allgemeinen vor, ihren Atommüll, wie auch ihre administrativen Peinlichkeiten, sicher und außer Sichtweite zu halten. Als der frühere australische Senator Rex Patrick versuchte, genau aufzudecken, wo der Staat plant, radioaktive Abfälle der neuen AUKUS-U-Boot-Flotte zu lagern, erwartete er wahrscheinlich bürokratischen Widerstand. Eine bewusste Absicht, ihn finanziell zu ruinieren, hatte er möglicherweise nicht erwartet. Der Staatsapparat droht derzeit mit einer Anwaltsrechnung von 150.000 US-Dollar, um seine Geheimnisse ungestört zu halten, und verwandelt eine einfache Informationsanfrage in ein hochriskantes Spiel.

Patrick nutzte zunächst Informationsfreiheitsgesetze, um auf die AUKUS-Dokumente zuzugreifen, und gewann im Mai erfolgreich einen Verwaltungsrechtsbehelf in dieser Angelegenheit. Anstatt die Entscheidung zu akzeptieren, hat das Ministerium für Industrie, Wissenschaft und Ressourcen den Streit vor das Bundesgericht gebracht. Das Ziel ist zweifach: die Offenlegungsanordnung aufzuheben und den Transparenzaktivisten zu zwingen, die beträchtlichen Anwaltskosten der Regierung zu tragen, sollte er verlieren. Es ist eine klassische Demonstration der staatlichen Asymmetrie, die steuerfinanzierte Rechtsabteilungen gegen die privaten Ersparnisse einzelner Bürger ausspielt.

Dieses aggressive Vorgehen hat Empörung bei parteiunabhängigen Politikern und Transparenz-Befürwortern ausgelöst, die argumentieren, die Regierung vernachlässige ihre Pflicht, als vorbildlicher Prozessbeteiligter aufzutreten. Appelle zur Intervention wurden an die Generalstaatsanwältin Michelle Rowland gerichtet, aber rasch abgewiesen. In Korrespondenz mit parteiunabhängigen Abgeordneten, darunter Helen Haines und David Pocock, behauptete Rowland, die Exekutive sei berechtigt gewesen, Kosten zu fordern, und wusch ihre Hände in Unschuld, indem sie darauf bestand, dass das Industrieministerium allein für den Rechtsstreit verantwortlich sei. Ein Sprecher der Generalstaatsanwältin lehnte weitere Kommentare ab und verwies Anfragen zurück an genau das Ministerium, das die Klage vorantreibt.

Die Weigerung zu intervenieren hat scharfe Kritik von politischen Persönlichkeiten aus dem gesamten Spektrum hervorgerufen, darunter Pauline Hanson und Jacqui Lambie. Letztere war besonders vernichtend in Bezug auf die Aufgabe der ministeriellen Verantwortung. „Die Generalstaatsanwältin verhält sich wie ein Lakai der Labor-Partei und hat entweder keine Führungskraft oder es ist ihr egal“, erklärte Lambie. Sie warf der Regierung vor, den Bürgern eine klare Botschaft zu senden, dass die Verfolgung von Regierungsinformationen sie ihr Zuhause kosten könnte. Patrick selbst verwies auf einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1912, der einen Standard des Fair Play von der Regierung verlangt, und äußerte die Hoffnung, dass die Justiz die Situation bereinigen wird.

Die Folgen dieser Strategie reichen weit über einen einzelnen ehemaligen Senator hinaus. Organisationen wie die Media Entertainment and Arts Alliance und das Australia Institute haben gewarnt, dass die Drohung mit sechsstelligen Anwaltsrechnungen das Informationsfreiheitsystem effektiv lahmlegen wird. Wenn der Preis für die Anfechtung einer zweifelhaften bürokratischen Entscheidung der finanzielle Ruin ist, werden investigativ Journalisten und normale Bürger einfach aufhören zu fragen. Da die Regierung Albanese bereits zuvor versucht hat, den Zugang zu Regierungsinformationen einzuschränken, erscheint diese rechtliche Offensive weniger wie ein isolierter Abteilungsstreit, sondern vielmehr wie ein systematischer Versuch, die Öffentlichkeit von der demokratischen Kontrolle auszuschließen.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com