Okt. 7, 6:01 PM
Die hohen Kosten der Pazifik-Rhetorik
Anthony Albanese entdeckt, dass Klimadiplomatie in Tuvalu seine Energiepolitik nicht vor dem High Court schützen kann.
Diplomatische Gipfeltreffen bieten eine bequeme Bühne für Politiker, die weit weg von zu Hause moralische Klarheit suchen. Der australische Premierminister Anthony Albanese befand sich kürzlich in Fidschi und dem kleinen Atollstaat Tuvalu, wo er an der Seite internationaler Würdenträger und institutioneller Bürokraten hochtrabende Rhetorik über die globale Erwärmung vortrug. Doch zurück in Australien erinnerte der High Court scharf daran, dass das Prahlen im Ausland eine Regierung nicht vollständig vor innenpolitischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Realitäten schützen kann.
Das Gericht stellte sich auf die Seite von Gemeindemitgliedern aus dem Hunter Valley und hob die Genehmigung eines staatlichen Regulierungsorgans für die Erweiterung der Kohlemine Mount Pleasant auf. Das Projekt, das den Betrieb bis 2048 verlängert hätte, wurde abrupt gestoppt. Nur wenige Monate zuvor hatte Albanese öffentlich seinen Wunsch geäußert, die Erweiterung fortzusetzen, mit der Begründung, dass bestehende Industrien Unterstützung benötigten und das Projekt die ordnungsgemäßen Verwaltungswege durchlaufen hatte.
Während die Justiz im Inland den Genehmigungsprozess aufhob, besichtigte der Premierminister ein 20 Hektar großes Landgewinnungsprojekt in Funafuti, das Tuvalus 26 Quadratkilometer niedrig gelegenes Gebiet vor Meereserosion schützen soll. Albanese nutzte den Hintergrund des steigenden Meeresspiegels und Reden von Außenministern, wie Shisir Khanal aus Nepal, um sich für größere internationale Beiträge zur 100 Millionen AUD umfassenden Pazifischen Resilienzfazilität einzusetzen. Das Thema der heimischen Kohleproduktion fehlte natürlich in seinen Ansprachen an die versammelten Klima-Gesandten und EU-Beamten.
Dieser zweigleisige Ansatz entlarvt die gewohnte Pose der modernen Klimadiplomatie. Internationale Gipfeltreffen ermöglichen es Führungskräften, Steuergelder zu versprechen und Beschwerden über globale Ungerechtigkeit widerzuspiegeln, während sie die sofortigen Kompromisse vermeiden, die die Energiepolitik im eigenen Land erfordert. Als Albanese mit den Realitäten einer bindenden gerichtlichen Entscheidung konfrontiert wurde, entschied er sich für Schweigen und verließ den fidschianischen Vor-Cop-Gipfel, ohne Fragen der Presse zu beantworten.
Der Kontrast zwischen Canberras rechtlicher Realität und dem diplomatischen Spektakel in Nadi ist frappierend. Unterhändler wie der Australier Chris Bowen und der Türke Murat Kurum mögen aufwendige Rahmenwerke für den bevorstehenden UN-Gipfel konstruieren, doch wie der High Court zeigte, werden echte politische Ergebnisse durch institutionelle Rechenschaftspflicht und nicht durch inszenierten Konsens bestimmt.
Verfasst von Thomas Nussbaumer
