Der bürokratische Rückzug: Wie deutsche Medienregulierer einen Podcast überwachten

Staatliche Aufsichtsbehörden in Deutschland haben ein merkwürdiges Verständnis von Sieg. Als die Medienanstalt Nordrhein-Westfalen beschloss, ihr Regulierungsverfahren gegen den Podcaster Ben Berndt einzustellen, geschah dies nicht mit einem Eingeständnis eines Übergriffs, sondern mit einer administrativen Pirouette.

Der Streit rührt von einem vierstündigen Interview her, das Ben Ende April 2026 auf dem YouTube-Kanal Ungeskriptet mit dem Thüringer AfD-Chef Björn Höcke führte. Die Sendung erreichte Millionen Zuschauer und zog schnell die Aufmerksamkeit der Medienregulierer in Düsseldorf auf sich. Im Juni erhielt Berndt eine offizielle Anfrage, in der eine Erklärung dafür gefordert wurde, warum er Höcke während des Gesprächs nicht herausgefordert oder korrigiert hatte. Es ging um Kommentare zu Höckes rechtskräftigen Verurteilungen wegen der Verwendung der verbotenen SA-Phrase „Alles für Deutschland“, die der Politiker als absurd bezeichnete, während er behauptete, die SA habe keinen Slogan gehabt.

Mit dem Medienstaatsvertrag bewaffnet, argumentierten die Regulierungsbehörden, dass nicht-live, redaktionelle digitale Inhalte traditioneller journalistischer Sorgfaltspflicht entsprechen müssen. Ihrer Ansicht nach war Berndt verpflichtet, die falschen Aussagen zu kontextualisieren. Berndt verurteilte die Intervention als staatliche Zensur und drohte, seine Verteidigung vor den Bundesgerichtshof zu bringen.

Angesichts eines hochkarätigen Rechtsstreits wählte die Behörde in Düsseldorf einen außergewöhnlichen Ausstiegsmechanismus. Sie gab bekannt, dass die Regulierungsmaßnahmen ausgesetzt würden, da die Berichterstattung der Mainstream-Medien die historischen Fakten um Höckes Aussagen nachträglich klargestellt habe. Kurz gesagt, die Regulierungsbehörde behauptete, dass die Berichterstattung Dritter die Sorgfaltspflichten des Podcasters rückwirkend erfüllt habe.

Obwohl keine Geldstrafen verhängt und keine Videobearbeitungen erzwungen wurden, weigerte sich die Behörde standhaft, ihre rechtliche Position aufzugeben. Indem sie feststellte, dass die Maßnahmen vorerst lediglich ausgesetzt sind, haben die Regulierungsbehörden das Damoklesschwert über unabhängigen Kreativen hängen lassen und signalisiert, dass die staatliche Aufsicht über den digitalen politischen Dialog fest intakt bleibt.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com