Das EU-Abkommen der Schweiz betrifft nun auch die Kantone

Bern hat es einmal mehr geschafft, eine Verfassungsfrage in ein kleines nationales Drama zu verwandeln. Nach mehrstündiger Debatte beschloss der Ständerat, dass das EU-Paket sowohl dem Volk als auch den Kantonen unterbreitet werden soll, was eine doppelte Mehrheit an der Urne bedeuten würde. Nun ist der Nationalrat am Zug, denn in der Schweiz gibt es selbst in der direkten Demokratie eine zweite Kammer und eine zweite Runde.

Der Streit schwelt seit Monaten und befindet sich an der Schnittstelle von Recht und Politik. Die zentrale Frage ist, ob die EU-Abkommen unter das fakultative oder das obligatorische Referendum fallen. Diese Unterscheidung ist nicht kosmetischer Natur: In einem Fall zählt nur die Volksmehrheit, im anderen müssen auch die Kantone zustimmen. Für ein Land, das die föderale Ausgewogenheit gerne als verfassungsrechtliche Tugend behandelt, ist dies kaum ein geringfügiges Verfahrensgeplänkel.

Die Debattelinien waren bekannt genug. Der Bundesrat, die SP, die Grünen, die GLP sowie Teile der FDP und der Mitte plädierten für das fakultative Referendum. Ihre Position war, dass das Paket keine Verfassungsänderung erfordert und der Praxis der Bilateralen I und II folgen sollte. Auf der anderen Seite standen die SVP und Mitglieder der Mitte und der FDP, die auf das Ausmass der Abkommen hinwiesen und den obligatorischen Weg forderten. Die beiden Staatspolitischen Kommissionen, SPK-N und SPK-S, unterstützten die doppelte Mehrheit, während die beiden Aussenpolitischen Kommissionen, APK-N und APK-S, sie ablehnten.

Heidi Z'graggen von der Mitte aus Uri sagte als Präsidentin der SPK-S, dass die Auswirkungen der Abkommen so grundlegend seien, dass eine einfache Volksmehrheit nicht ausreiche. Auch wenn das Paket keine EU-Mitgliedschaft darstelle, so argumentierte sie, würde die Schweiz dennoch einen Teil ihrer Souveränität aufgeben. Sie sagte auch, dass die Gesetzgebungsbefugnisse des Parlaments und die Beteiligungsrechte der Kantone eingeschränkt würden. Ihrer Ansicht nach ist die doppelte Mehrheit Teil des föderalen Gleichgewichts und im Sinne des Föderalismus eine Notwendigkeit.

Petra Gössi von der FDP aus Schwyz sprach sich ebenfalls für ein obligatorisches Referendum aus. Sie verteidigte ein «sui generis»-Modell, also ein doppeltes Mehr eigener Art ohne Verfassungsänderung, als Notlösung, falls der Verfassungsweg scheitern sollte. Das Paket, sagte sie, betreffe die Kantone, daher sollten sie mitreden können. Sie argumentierte auch, dass eine doppelte Mehrheit zu grösserer Legitimität und mehr Vertrauen führen würde. Bern, natürlich, nennt das gerne verfassungsrechtliche Vorsicht, wenn die politische Temperatur steigt.

Carlo Sommaruga von der SP aus Genf vertrat die gegenteilige Ansicht. Für ihn ist das fakultative Referendum der einzige Weg, den die Verfassung zulässt. Er sagte, die neuen EU-Verträge enthielten keine supranationalen Elemente und passten daher nicht zur Logik eines Staatsvertragsreferendums. Rund 20 Mitglieder der Kammer sprachen während der über vierstündigen Debatte, und der Austausch war leidenschaftlich und stark mit juristischen Argumenten gespickt – die Art von Dingen, die nur im Parlament für Klarheit gehalten werden können.

Die Kammer befasste sich auch mit dem Geld. Wenn das Paket angenommen wird, würde sich die Schweiz zu jährlichen Zahlungen für 2030 bis 2036 verpflichten. Der Ständerat genehmigte drei Kredite – zwei für den Kohäsionsbeitrag und einen für Migration – für insgesamt 3,3 Milliarden Schweizer Franken. Die Abkommen schaffen einen rechtsverbindlichen Mechanismus für regelmässige Schweizer Kohäsionsbeiträge, die jeweils sieben Jahre umfassen. Die Schweiz würde mit den EU-Staaten aushandeln, wie das Geld ausgezahlt wird, und die Beiträge würden nicht Teil des EU-Haushalts sein.

Die nächsten Schritte sind bereits festgelegt. Am Donnerstag wird der Ständerat noch über den Verpflichtungskredit für die Schweizer Beteiligung an Erasmus plus im Jahr 2027 entscheiden. Das Dossier umfasst auch den Weiterentwicklungsteil des Pakets: Ein neues Lebensmittelsicherheitsabkommen ist geplant, und das Gesundheitsabkommen ist Teil der Beziehungserweiterung, die darauf abzielt, die grenzüberschreitende Koordination und Zusammenarbeit im Falle einer Gesundheitskrise wie einer Pandemie zu stärken. Das Stromabkommen wird später behandelt, da der zuständige Ausschuss seine Arbeit daran noch nicht abgeschlossen hat. Das gesamte Dossier geht nun an den Nationalrat, der zeigen muss, ob er den härteren demokratischen Weg oder den einfacheren will.

Geschrieben von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com