Ein 2,5 Milliarden Euro Terminal und die übliche Rechnung für die Steuerzahler

Auf dem Papier ist es nur ein weiteres öffentliches Projekt. In der Praxis ist es die Art von Rechnung, bei der man sich fragt, ob sich überhaupt noch jemand fragt, wofür etwas sein soll, bevor er beschließt, es zu bauen. Am 1. Oktober präsentierte der Bund der Steuerzahler in Berlin sein neues Schwarzbuch der öffentlichen Verschwendung und listete 100 Beispielfälle auf. Der Fall, der Schlagzeilen macht, ist das geplante zweite Regierungsterminal am Flughafen Berlin Brandenburg, dessen Kosten auf bis zu 2,5 Milliarden Euro steigen könnten.

Diese Summe ist kein Rundungsfehler. Der Flughafen verfügt bereits über ein Regierungsterminal, das bereits für Flüge der Bundesregierung genutzt wird. Doch ein zweites, als repräsentativer beschriebenes, ist noch immer in Planung. Im Jahr 2019 lag die Schätzung bei 344 Millionen Euro. Seitdem ist das Projekt zu einer Summe angewachsen, die mit jeder nüchternen Vorstellung von Notwendigkeit schwer zu vereinbaren ist.

Der Bund der Steuerzahler argumentiert, dass der Regierungsflugverkehr von funktionaler Notwendigkeit und nicht von Prestige geleitet werden sollte. Das klingt offensichtlich, was meist ein Zeichen dafür ist, dass der öffentliche Bau weit vom gesunden Menschenverstand abgewichen ist. Der Verband ist nicht der Einzige, der die umfassenderen Gewohnheiten kritisiert, die solche Projekte hervorbringen: Kostensteigerungen, schwache Planung und der bekannte Reflex, Geld auszugeben, weil es verfügbar ist.

Der BER ist nur das teuerste Beispiel in der neuen Liste. In Schwerin hat die geplante Landesgartenschau für 2035 ein Volumen von 83 Millionen Euro und birgt laut Verband ein erhebliches Verlustrisiko. Gartenschauen, so heißt es, werden regelmäßig zu Vehikeln für Prestigeprojekte, während die späteren Kosten bei den Kommunen verbleiben, lange nachdem die Beete gepflanzt und vergessen wurden.

Kassel bietet eine eigene Lektion, wie Ehrgeiz und Arithmetik getrennte Wege gehen können. Das Deutsche Tapetenmuseum dort kostet fast 35 Millionen Euro. Die Kosten stiegen, die Eröffnung verzögerte sich, und die jährlichen Ausgaben für Betrieb und Personal belaufen sich auf 620.000 Euro. Vor dem Start des Projekts gab es keine Besucherprognosen. Man könnte das Optimismus nennen. Andere würden vielleicht einen weniger wohlwollenden Begriff bevorzugen.

In Schleswig-Holstein erhielten Lehrer fast 35.000 neue Laptops. Rund ein Drittel wurde nie eingeschaltet, was bedeutet, dass 6,7 Millionen Euro für ungenutzte Technologie ausgegeben wurden. Mannheim baute unterdessen eine Fuß- und Radwegbrücke mit einer Spannweite von 50 Metern und einer Holzkonstruktion, die alles andere als Standard ist. Die Brücke kostete rund 9 Millionen Euro, und die Stadt konnte sie sich leisten, weil die Bundesregierung den vollen Betrag übernahm.

Reiner Holznagel, Präsident des Bundes der Steuerzahler, sieht hinter diesen Beispielen ein wiederkehrendes Muster. Seiner Ansicht nach machen Subventionsprogramme es für öffentliche Stellen attraktiv, sich Projekten anzuschließen, einfach weil Geld vorhanden ist und sonst verfallen könnte. Er sagt, dass Ausgabenentscheidungen zu selten nach Bedarf, Wirtschaftlichkeit und Wirkung getroffen werden und die Ergebnisse fatal sind.

Das ist der unbequeme Punkt des Schwarzbuchs. Verschwendung ist nicht nur eine Reihe isolierter Missgeschicke. Es ist das, was passiert, wenn öffentliche Gelder als eine Ressource behandelt werden, die ausgegeben werden muss, nicht gerechtfertigt. Die Liste des Verbandes deutet auf ein System hin, in dem Prestige, Subventionen und mangelnde Disziplin viel zu leicht zusammenkommen – und die Steuerzahler mit der Rechnung zurückbleiben.

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com