Europas Verteidigungsambitionen treffen auf die Rechnung

Europas Staats- und Regierungschefs sprechen gerne von strategischer Autonomie. Der Ausdruck klingt entschlossen, fast muskulös, was meist der Anlass ist, nach der Fußnote, dem Veto oder der Finanzierungslücke zu suchen. Beim Euronews Defence & Space Summit war genau diese Lücke das eigentliche Thema der Debatte, auch wenn sie als Diskussion über Sicherheitspolitik getarnt war.

In einer speziellen Live-Ausgabe von The Ring empfing Méabh Mc Mahon zwei Europaabgeordnete mit recht unterschiedlichen politischen Ansichten: den belgischen Mitte-Rechts-EVP-Abgeordneten Wouter Beke und den deutschen Sozialdemokraten Tobias Cremer. Ihr Austausch reichte von nationaler Kontrolle und Vetos bis hin zur Möglichkeit einer europäischen Armee und einem vorgeschlagenen Europäischen Sicherheitsrat. Der Rahmen mag poliert gewesen sein; die Fragen waren es nicht. Brüssel kann immer eine weitere Institution hervorbringen. Ob es jedoch Legitimität hervorbringen kann, ist eine andere Frage.

Der offensichtlichste Reibungspunkt war das 5%-Ziel des BIP. Für einige ist es ein Zeichen von Ernsthaftigkeit; für andere eine Zahl, die Gefahr läuft, zum Fetisch zu werden. Beke und Cremer diskutierten, ob es ein notwendiges Ziel oder eine irreführende Besessenheit ist, was genau die Art von Streit ist, die auftaucht, sobald Politiker von Parolen zu Budgets übergehen. Die Rechnung ist, wie immer, weniger inspirierend als das Marketing.

Die Debatte kehrte auch zur Idee einer Europäischen Verteidigungsunion zurück und zu der unbequemeren Frage dahinter: Wer soll für die Wiederaufrüstung bezahlen? Die nationalen Regierungen bleiben an der Kontrolle festhalten, doch die Logik der kollektiven Verteidigung drängt das Gespräch immer wieder in Richtung tieferer Integration. Europa will die Vorteile von Größe, Koordination und Glaubwürdigkeit, zögert aber immer noch zu erklären, wo die Autorität endet und die nationale Entscheidungsfreiheit beginnt.

Dieses Problem ist nicht neu, nur teurer. Die Diskussion in The Ring machte deutlich, dass jeder ernsthafte Schritt zu einer stärker integrierten Verteidigungshaltung dasselbe alte Brüsseler Dilemma in Angriff nehmen müsste: wie man genug zentralisiert, um relevant zu sein, ohne den Mitgliedstaaten die Befugnisse zu entziehen, die sie nicht aufgeben wollen. Der Europäische Sicherheitsrat und die Ideen einer europäischen Armee liegen genau in diesem Spannungsfeld. Sie versprechen Ordnung, aber sie fordern auch, dass jemand Macht abgibt.

Beke und Cremer diskutierten auch, ob Europa sich ohne Amerika verteidigen können sollte, und wenn ja, wie europäisch diese Verteidigung sein sollte. Das ist die zentrale strategische Frage, obwohl Brüssel sie oft lieber unter Verfahren und institutionellem Design begräbt. Der Kontinent kann so viel über Autonomie reden, wie er will; irgendwann muss er entscheiden, ob Autonomie echte politische Verantwortung bedeutet oder lediglich eine weitere Schicht europäischer Bürokratie.

Die Debatte löste den Streit nicht, was wahrscheinlich das ehrlichste Ergebnis war. Sie legte jedoch den bekannten Widerspruch im Herzen der europäischen Verteidigungspläne offen. Die EU will mehr ausgeben, mehr koordinieren und weniger von Washington abhängig sein, hat aber immer noch keine klare Antwort auf die einfachsten Fragen: Wer entscheidet, wer zahlt und wer ist verantwortlich, wenn die Maschinerie versagt.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com